Ухвала суду № 35567771, 20.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12666/12/0170/9

20.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-12666/12/0170/9 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 04.04.13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" (вул. Македонського, 1, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Сімферопольська, 3, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в АР Крим (вул. Казанська, 29, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000082100 від 11.10.12р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" звернулося до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим ДПС про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000082100 від 11.10.12р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.13 року - у задоволені позову - відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що висновки відповідача, що викладені у Акті перевірки щодо вчинення позивачем понаднормативних втрат є хибними. На думку позивача, відповідач не мав права на застосування до спірних правовідносин "Норми втрат та відходів сировини в сезон переробки винограду", що затверджені Міністерством аграрної політики України 30.12.2010р. Також апелянт вважає, що ним правомірно при виробництві сидрів було застосовано "Норми втрат сировини при виробництві виноробної продукції", що затверджені ДСАТ ДПА 12.04.2012р. Міністерством аграрної політики України. Позивач також вважає необґрунтованим висновки відповідача про наявність понаднормативних втрат при виробництві коньяків.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай".

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 замінено Державну податкову інспекцію у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим ДПС проведено виїзну документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період часу з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої 28.09.2012 р. був складений акт № 145/40/22/000411855 (а.с.9-15).

У зазначеному акті перевірки зафіксовано висновок про порушення позивачем, зокрема, п. 214.6 ст. 214 ПК України, в наслідок чого встановлено факт понаднормативних втрат відходів та сировини на етапі переробки винограду при виробництві виноматеріалів, що в перерахунку на кількість столових виноматеріалів склало 622,43 дал. Встановлено факт понаднормативних втрат при виробництві та розливі сидрів у кількості 591,431 дал. Встановлено факт понаднормативних втрат при розливі коньяків України у кількості 370,294 дал б.с. (у валових витратах по податку на прибуток дані понадмірні втрати участі не приймали).

За результатами матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 11.10.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082100, яким позивачу збільшена сума зобов'язань з платежу "акциз винопродукції" на суму 101176,79грн., з яких 83643,00грн. - основний платіж, 17533,79грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.8).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Платниками акцизного збору на алкогольні напої, згідно абз.2 ст.2 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" є, зокрема суб'єкти підприємницької діяльності - українські виробники алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

За понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти господарювання сплачують акцизний податок у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до пп. 213.1.6 ст.213 Податкового кодексу України, об'єктами оподаткування є "обсяги та вартість втрачених підакцизних товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат".

Відповідно до вимог пункту 214.6 статті 214 Податкового кодексу України, у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з нормативно втрачених товарів (продукції).

У акті перевірки зазначено, що при перевірці заключних звітів про переробку винограду та виробництво виноматеріалів було виявлено, що кількість відходів (гребені та вичавки) при переробці винограду склала 19,2%, втрати - 1,0%, що перевищує встановлені норми втрат (0,9%) і відходів сировини (17-19,0%) в сезон переробки винограду, затверджені 30.12.2010 Міністерством аграрної політики України. Таким чином, перевищення норми відходів склало 0,2%, що у перерахунку складає 6,09 т винограду, перевищення норми втрат - 0,1%, що у перерахунку складає 3,05 т винограду. Загальна кількість винограду, що не був перероблений внаслідок перевищення норми втрат і відходів сировини склала 9,14 т. Із зазначеної кількості винограду при середньому виході виноматеріалів з 1 т винограду без додавання спирту 68,1 дал, що зазначено у заключному звіті про переробку винограду та виробництво виноматеріалів (Форма №П-5), можна отримати 622,43 дал виноматеріалів столових (Додаток 9).

Перевіркою нормування втрат у виробництві бальзамів встановлено, що у відповідності до технологічних інструкцій на виробництво бальзамів "Сила життя", "Шедевр", "Сонет", "Таврос", "Фінарос" данні бальзами виробляються у відповідності до ДСТУ 4257:2003 "Напої лікеро-горілчані. Технічні умови". У висновку Торгово-промислової палати бальзамам "Сила життя", "Шедевр", "Сонет", "Таврос", "Фінарос" виробництва "ПрАТ "КВКЗ "Бахчисарай" зазначений код товару 2208906900 та 2208907800. Данні бальзами віднесені до лікеро-горілчаних виробів.

Виробничий та бухгалтерський облік бальзамів на підприємстві, а також нарахування та списання втрат ведеться у декалітрах водного алкоголю, що є порушенням ведення первинного та бухгалтерського обліку. Нарахування норм втрат бальзамів також здійснювалось у дал в.а., що є порушенням "Норм втрат спирту етилового і готової продукції в лікеро-горілчаному виробництві", затверджених Наказом Комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 31.03.2000 №30, у відповідності до яких втрати повинні нараховуватись у дал б.с.

Для списання втрат при виробництві бальзамів підприємство використовувало норми гранично припустимих втрат, розроблені ДНВП "Плодвинконсерв" для виноробної продукції. Нормування втрат спирту при виробництві бальзамів передбачено "Нормами втрат спирту етилового і готової продукції в лікеро-горілчаному виробництві", затвердженими Наказом Комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів 31.03.2000 № 30. У відповідності до норм втрат спирту при виробництві лікерів, кремів, бальзамів, вони складають: при виробництві лікерів, кремів, бальзамів, які розливають за об'ємом - 2,36% від кількості б.с. у готовій продукції; при виробництві лікерів, кремів, бальзамів, які розливають за рівнем з закупоркою гвинтовим ковпачком - 3,71% від кількості б.с. у готовій продукції.

Загальна кількість втрат, що застосовувались підприємством вкладається у нормативну кількість втрат по бальзамам.

Перевіркою нормування втрат при виробництві сидрів встановлено наступне.

Для списання втрат сидрів на 1000 дал продукції, підприємство використовувало норми гранично припустимих втрат, що не перевищують гранично припустимі норми, розроблені ДНВП "Плодвинконсерв" та затверджені ДААК ДПА України 12.04.2004 для соків та виноматеріалів: приготування бродильної суміші - (0,08+0,06) %; переміщення в акратофор на бродіння - 0,09 %; внесення розводки чистої культури сухих дріжджів - 0,06 %; обробка холодом з витримкою до 5 днів - 0,3 %; фільтрація з внесенням експедиційного лікеру в потоці - 0,22 %; насичення вуглекислотою ендогенного походження, розлив, закупорювання, мюзлевання та брокераж (на імпортній лінії) у пляшку ємністю 0,61 л -1,4%; оформлення, укладання в ящики та передача в експедицію - 0,04 % .

Однак, "Втрати сировини при виробництві виноробної продукції", затверджені ДААК ДПА України 12.04.2004р. містять тільки норми втрат при зберіганні, витримці та технологічній обробці соків і виноматеріалів, та не розповсюджуються на сидри.

Отже, норми втрат сидрів, застосованих підприємством, не можуть бути прийняті до уваги, списані втрати є понаднормативними втратами у виробництві.

За період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. підприємством за результатами інвентаризацій станом на 01.08.2011р. та 01.12.2011р. було списано сидрів у кількості 28,74 дал, що є понаднормативними втратами.

Понаднормативні втрати при розливі сидрів склали у цеху розливу - 562,691 дал.

Усього понаднормативні втрати при виробництві та розливі сидрів склали 591,431 дал (Додаток 10).

Перевіркою нормування втрат у коньячному виробництві встановлено наступне. У порушення порядку нарахування втрат у цеху розливу коньяків, втрати нараховувались у дал в.а.

Крім того, у первинних документах з обліку коньяків (накладні на передачу продукції в цех розливу, щоденні та місячні відомості про роботу цеху розливу, якісні посвідчення на відвантажену продукцію, журнал ТХМК) об'ємна частка спирту у коньяках становить: в накладних на передачу продукції в цех розливу об'ємна частка спирту в коньяках України досягає 40,3 та 42,3 % об. відповідно; в лабораторному журналі ТХМК № 7 (контроль за технологічною обробкою коньяку) об'ємна частка спирту в коньяках України, що передаються до цеху розливу досягає 40,3 та 42,3, 43,1 %об. відповідно; в якісних посвідченнях, які видаються лабораторією підприємства при реалізації готової продукції, зазначена об'ємна частка спирту в коньяках України складає 40,0 % об. та 42,0 % об.

Таким чином, при зведенні балансу руху коньяків України у цеху розливу та при розливі коньяків у сувенірну тару, понаднормативні втрати склали 370,294 дал б.с., а саме: у цеху розливу - 361,47 дал б.с.; при розливі у сувенірну тару - 8,824 дал б.с. (Додаток 11).

Понаднормативні втрати по цеху розливу коньяків нараховувались виходячи з нормативних втрат при розливі згідно з "Втратами сировини при виробництві виноробної продукції", затвердженими ДААК ДПА України 12.04.2004р.

До спірного податкового повідомлення - рішення не включено грошове зобов'язання, що нараховано за порушення нормування втрат у виробництві бальзамів, тому суд не оцінює порушення зафіксовані у акті перевірки щодо бальзамів, а надає оцінку тільки порушенням, що стосуються понаднормативних втрат винограду, сидрів та коньяку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно нараховано спірним податковим повідомленням-рішенням суму грошового зобов'язання за платежем "акциз винопродукції" за понаднормативні втрати відходів та сировини на етапі переробки винограду при виробництві виноматеріалів, що в перерахунку на кількість столових виноматеріалів склала 622,43 дал.

Окрім того, перевіряючими понаднормативні втрати по цеху розливу коньяків нараховувалися виходячи з нормативних втрат при розливі згідно з "Втратами сировини при виробництві виноробної продукції", затвердженими ДААК ДПА України 12.04.2004р. (далі - Втрати 2004), тоді як на думку позивача, до спірних правовідносин належить застосовувати пункт 5.1.2 ДСТУ 4799:2006 "Коньяки України", затверджений наказом Держспоживстандарту України №140 від 05.05.2008р. (далі - ДСТУ 4799:2006).

Відповідно до п.п.4.2 п.4 ДСТУ 4799:2006, залежно від напряму використання коньяки України поділяють на:

- коньяки України, що реалізують у пляшках;

- ординарні оброблені коньяки України, призначені для відвантажування з метою розливу на інших підприємствах;

- ординарні оброблені коньяки України для промислового перероблення.

Відповідно до пп. 5.1.2 ДСТУ 4799:2006, для кожної назви коньяку України об'ємна частка етилового спирту, масова концентрація цукрі і термін витримки спиртів коньячних встановлюються технологічними інструкціями. Дозволено відхил від норм:

- за об'ємною часткою етилового спирту у пляшках +-0,3%;

- за масовою концентрацією цукрі +-2,0 г/дм3;

- за об'ємною часткою етилового сирту для ординарних коньяків України, призначених для відвантажування з метою розливу на інших підприємствах та коньяків України, які реалізуються для промислового перероблення - від 0% до плюс 0,3%.

Аналогічні норми містяться у "Основних правилах виробництва та зберігання Коньяків України" КДУ 00011050-15.9.1.10:2008, що затверджені Міністерством аграрної політики України 19.05.2008р. та погоджені з ДСАТ ДПА України.

Норми ДСТУ 4799:2006, як і норми "Основних правилах виробництва та зберігання Коньяків України", на які посилається апелянт, застосовуються для готової продукції, тоді як норми втрат при розливі коньяку, згідно п.2.1 Втрати 2004, нараховуються у відсотках до безводного спирту, що міститься в продукції, яка надійшла на дану операція.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки до спірних правовідносин належить до застосування саме норми Втрат 2004, а цими нормами не передбачено втрату міцності в процесі розливу, то висновок податкового органу, що викладений у акті перевірки про понаднормативні втрати при розливі коньяків у кількості 370,294 дал. б.с. є правомірним.

Відповідно до п.138.7 ст. 138 ПК України, фактична вартість остаточно забракованої продукції не включається до складу витрат платника податку, крім втрат від браку, які складаються з вартості остаточно забракованої з технологічних причин продукції (виробів, вузлів, напівфабрикатів) та витрат на виправлення такого технічно неминучого браку, в разі реалізації такої продукції.

Платник податку має право самостійно визначати допустимі норми технічно неминучого браку в наказі по підприємству за умови обґрунтування його розміру. Такі самостійно встановлені платником податку норми діють до встановлення таких норм центральними органами виконавчої влади у відповідній сфері.

Відповідно до п.1.4 "Втрати сировини при виробництві виноробної продукції", при технологічних операціях, на які не встановлені норми втрат - витрати визначаються (фіксується) спеціальними актами за участю лабораторії підприємства, де обґрунтовується необхідність проведення даної технологічної операції з подальшим затвердженням цих актів вищестоящою організацією.

Як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи в Україні відсутні затверджені норми витрат при зберіганні, витримці та технологічної обробки, розливу сидрів.

Позивачем самостійно визначено норми втрат при виробництві та розливі сидрів у документі "Гранично допустимі норми втрат сировини на 1000 дал виробничої продукції ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод"", що затверджений генеральним директором ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод"" 04.02.2009р. (з відповідними додатками) (а.с.122-127).

У вищенаведеному документі, за підставу для визначення втрат при виробництві та розливі сидрів, позивачем взято норми Втрати 2004, що визначають гранично припустимі втрати, які розроблені для соків та виноматеріалів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки виноматеріали та соки суттєво відрізняються від сидрів фізико-хімічними показниками, то застосування позивачем до сидрів положень "Втрати сировини при виробництві вино продукції", які містять тільки норми втрат при зберіганні, витримці та технологічній обробці соків і виноматеріалів є безпідставним.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.13 у справі № 2а-12666/12/0170/9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко