Рішення № 35567275, 22.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18828/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, направив позов поштою, просив суд скасувати рішення відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, далі ВКДКА України, від 26.07.2013, яким залишено без змін рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.04.2013 про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_3, просив зобов'язати відповідача відкрити дисциплінарне провадження, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. В обґрунтування вимог позову позивач посилається на незаконність оскаржуваного рішення, вважає що у зв'язку з його прийняттям та подальшим оскарженням позивач змушений був тривалий час, зокрема вночі, вивчати положення законодавства, звертатись з заявами до відповідних державних установ, що порушило його звичайний спосіб життя та життєві зв'язки. Розмір моральної шкоди позивач оцінює виходячи з положень ст.440-1 ЦК УРСР 1963 року, якою було визначено мінімальний розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати 1147, 00 грн., таким чином розраховуючи частину визначеного розміру у розмірі 5735, 00 грн., а решту від заявленої суми - шляхом застосування коефіцієнтів видів психічних страждань, глибини моральних страждань, суттєвості життєвих змін та тривалості негативних наслідків для позивача, та кількості годин часу і розміру мінімальної погодинної заробітної плати, витрачених на вивчення законодавства, підготовку позову та подання його до суду./а.с.1-18/

Ухвалою суду від 22.11.2013 закрито провадження в частині вимог позову до про скасування оскаржуваного рішення від 26.07.2013 та про зобов'язання відкрити дисциплінарне провадження та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката.

В судовому засіданні з розгляду справи, яке проводилось за клопотанням позивача в режимі відеоконференції з Калінінського районного суду міста Донецька, позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладене у позові, просив позовні вимоги задовольнити. До викладеного в позові уточнив, що помилково в змісті вимог позову послався на ст.237-1 КЗпП України, в трудових відносинах в відповідачем не перебував і вимоги про відшкодування шкоди з такими обставинами не пов'язані.

Представник відповідача ВКДКА України Вовнюк В.І. /а.с.74/ проти позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу.

Суд заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечуються сторонами: рішенням відповідача ВКДКА України від 26.07.2013 залишено без змін рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.04.2013 про відмову у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_3 за зверненням позивача. Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями заяви позивача та рішень дисциплінарних комісій./а.с.5-9/

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 цієї статті ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Виходячи з встановлених судом обставин справи та положень ч.1 ст.1167 ЦК України, іншого чинним законодавством України не встановлено, єдиною підставою для відшкодування моральної шкоди, на заподіяння якої посилається позивач, є встановлення у визначеному законодавством порядку протиправності та незаконності рішення відповідача, на що посилається позивач, в тому числі встановлення наявності вини відповідача ВКДКА України, тобто завідомо протиправність та незаконність такого рішення, а також встановлення вини відповідача у заподіянні моральної шкоди, на вчинення якої посилається позивач, зокрема, наявність причино наслідкового зв'язку між рішенням відповідача та заподіяною позивачу моральною шкодою як причиною та наслідком.

Разом з тим, обставини протиправності та незаконності рішення відповідача, на що посилається позивач, не можуть бути перевірені та встановлені судом в порядку цивільного судочинства, оскільки стосуються публічно-правових відносин, у зв'язку з чим провадження в частині вимог позивача про оскарження вказаного рішення та зобов'язання вчинити дії закрито.

Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, за виключенням тих обставин, які не підлягають доказуванню.

Даних про встановлення протиправної винної поведінки відповідача у передбаченому законодавством порядку позивачем суду не надано, крім того, виходячи з фактичних обставин на час розгляду даної справи такого у судового порядку не встановлено, а тому у суду відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких підлягають перевірці та встановленню обставини щодо наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями (рішенням) відповідача та настанням наслідків у виді моральної шкоди, на заподіяння якої посилається позивач.

Також позивачем не надано суду доказів факту заподіяння моральної шкоди, зокрема належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження душевних страждань, порушення звичайного способу життя, а також доведеності обставин, які покладено позивачем в розрахунок розміру заподіяної шкоди.

Таким чином, законні підстави для відшкодування моральної шкоди, на заподіяння якої посилається позивач, вістуні.

Відтак, позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.1167 ЦК України, ст.ст.6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України - про стягнення моральної (немайнової) шкоди у розмірі 10 000 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.К. Пилаєва