Ухвала суду № 35566794, 27.11.2013, Київський районний суд м. Донецька

УХВАЛА Справа №№ 257 / 13619 / 13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №№ 1 кп / 257 / 359 / 13

27 листопада 2013 року суддя Київський районний суд міста Донецька у складі

головуючої судді Рассуждай Я.М.

при секретарі Головко Ж.В.

за участю прокурора Зурнаджи В.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька матеріали:

кримінального провадження, що зареєстровані в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 42013050830000045 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації Тюменської області міста Новий Уренгой, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, місто Пологи, вулиця Східна, 29/18,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, являючись, згідно до протоколу № 7 загальних зборів ТОВ «Діанка-Прод» від 28.09.2012 року про призначення директора ТОВ «Діанка-Прод», та відповідно до розділу 8 пункту 8.3 статуту ТОВ «Діанка-Прод» , згідно з яким директор здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто, розпоряджається майном, грошовими коштами в межах своїх повноважень наданих законодавством України та Статутом Товариства, а також визначає умови оплати праці службових осіб Товариства, директором ТОВ «Діанка-Прод» (ЄДРПОУ 34850182), яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, в період часу з 01 жовтня 2012 року по 22 березня 2013 року, діючи умисно, керуючись корисними мотивами, в порушення вимог ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», у відповідності до яких оплата праці робітників здійснюється в першочерговому порядку, усі інші платежі здійснюється після виконання зобовязань по оплаті праці, за наявності обєктивної та реальної можливості здійснити виплату заробітної плати, оскільки грошові кошти надходили на рахунки підприємства, безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам підприємства більше ніж за один місяць, у звязку з чим виникла заборгованість по виплаті заробітної плати з листопаду 2012 року по квітень 2013 року в розмірі 56 600 гривень, а саме заборгованість відносно таких осіб: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з січня 2013 року по квітень 2013 року у розмірі 3600 гривень, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з жовтня 2012 року по березень 2013 року у розмірі 7000 гривень, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з жовтня 2012 року по березень 2013 року в розмірі 5000 гривень, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з жовтня 2012 року по березень 2013 року в розмірі 10 000 гривень, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в період часу з грудня 2012 року по березень 2013 року у розмірі 10 000 гривень, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, в період часу з листопаду 2012 року по березень 2013 року у розмірі 5000 гривень, ОСОБА_9 Сатан-огли, ІНФОРМАЦІЯ_8, в період часу з жовтня 2012 року по грудень 2012 року у розмірі 8000 гривень, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, в період часу з грудня 2012 року по березень 2013 року у розмірі 8000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив безпідставну невиплату заробітної плати більше як за один місяць, вчинену умисно керівником підприємства незалежно від форми власності, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні свою вину у зазначеному злочині визнав, та просив закрити кримінальну справу звільнивши його від кримінальної відповідальності, звертаючи увагу суду, на те, що на момент відкриття кримінального провадження, діяння інкриміноване йому, перестало бути соціально небезпечним, так як на момент відкриття провадження всі належні сплати були сплачені, крім того на вказаний момент він вже не працював на вказаній вище посаді.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, а також думку обвинуваченого щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження по справі з наступних підстав.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути небезпечною.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що на час порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст.. 175 ч. 1 КК України 23 квітня 2013 року, останній не працював на підприємстві ТОВ «Діанка-Прод», оскільки був звільнений з вказаного підприємства 22 березня 2013 року / що підтверджується ксерокопією трудової книжки на ім.*я ОСОБА_11 /.

Заборгованість по заробітній платі потерпілим на даний час виплачена у повному обсязі.

Із довідки ІЦ УМВД України вбачається те, що ОСОБА_11 є особа яка раніше не була засуджена.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284. 314 КПК України, кримінальне провадження закривається у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає необхідним ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі. Також судом було встановлено у судовому засіданні те, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_11 діяння втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_11 як особа перестала бути суспільно небезпечною особою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48 КК України , ст.ст. 284, 285, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження № 42013050850000045 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом тридцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: Я.М.Рассуждай