Постанова № 35566448, 22.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9554/13-а

Номер провадження 2-а/404/700/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ при Кіровоградському МВ Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДАІ при Кіровоградському МВ Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та скасувати постанову інспектора серія АА2 № 133777 від 15.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просить постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. залишити в силі, також надав до суду відеозапис вчиненого позивачем правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 15.10.2013 року інспектором ДПС взводу ДАІ при Кіровоградському МВ Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 15.10.2013 року о 11 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. В.Перспективна здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія вказаного знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В судовому засіданні позивач пояснив, що здійснив вимушену зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення позивача викладені в адміністративному позові та надані пояснення у судовому засіданні з приводу того, що відсутні докази на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху суперечать наданим поясненням позивача при розгляді адміністративної справи 15.10.2013 року, під час розгляду якої позивач вказав, що «порушення не поважне», про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, який було надано суду інспектором.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив правил дорожнього руху, у звязку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ при Кіровоградському МВ Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити, а постанову від 15.10.2013 року, серія АА2 № 133777 відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4