Ухвала суду № 35565956, 21.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р.Справа № 814/2329/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника акціонерного товариства відкритого типу "Фірма" "Аура" - Єрмакова Андрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до акціонерного товариства відкритого типу "Фірма" "Аура" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом до АТВТ "Фірма" "Аура" про стягнення податкового боргу з плати за землю в сумі 58 047,26 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року позов ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС задоволений частково.

Стягнуто з АТВТ "Фірма" "Аура" податковий борг в сумі 16 377,98 грн. на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва, р/р №34128999700003, банк ГУ ДКСУ Миколаївської області, МФО 826013, ОКПО 37992781.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що по відношенню до АТВТ "Фірма "Аура" порушено провадження у справі про банкрутство відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15 травня 2006 року по справі №5/192/09 і провадження у справі триває до наступного моменту. 07 липня 2011 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

16 лютого 2012 року відповідач подав до ДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік, в якій визначив річну суму земельного податку - 154 785,87 грн. (по 12 898,21 грн. щомісяця).

Згідно з даними уточнюючої податкової декларації від 06 червня 2012 року з плати за землю за 2012 рік, річна сума земельного податку складає 128 974,01 грн. (по 10 747,83 грн. за січень-листопад і 10 747,88 грн. за грудень).

Отже, самостійно визначене грошове зобов'язання відповідача за листопад - грудень 2012 року складає 21 495,71 грн.

20 лютого 2013 року відповідач подав до ДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2013 рік, в якій визначив річну суму земельного податку - 128 974,01 грн. (по 10 747,83 грн. за січень-листопад і 10 747,88 грн. за грудень).

З урахуванням поданих податкових розрахунків земельного податку за період із 2006 року по 2010 року та податкових декларацій за 2011-2012 роки, розрахунку земельного податку за 2013 рік розмір податкових зобов'язань із плати за землю (орендної плати) із квітня 2006 року по квітень 2013 року (з урахуванням зобов'язань за березень 2013 року) складає 664 685, 99 грн.

З 15 травня 2006 року (після порушення провадження у справі про банкрутство) до 11 червня 2013 року, за аналітичним обліком АТВТ "Фірма "Аура" по рахунку №6415 відповідачем сплачено суму плати за землю в розмірі 648 308,01 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи дію мораторію введеного із 15 травня 2006 року заборгованість за період із листопада 2012 року по березень 2013 року існує в розмірі 16 377,98 грн., а отже саме ця сума підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.285.1 ст. 285 ПК України - базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Пунктом 286.2 ст. 286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст. 54 ПК України). Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст. 57 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно податкових розрахунків земельного податку розмір податкових зобов'язань із плати за землю за період з квітня 2006 року по квітень 2013 року складає 664 685,99 грн.

При цьому, відповідачем сплачено податок за землю в розмірі 648 308, 01 грн., що підтверджується відомістю аналітичного обліку по рахунку №6415 (а.с.42), а отже заборгованість за період з листопада 2012 року по березень 2013 року складає 16 377,98 грн. і тому підлягає стягненню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: