Постанова № 35565755, 13.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

13 вересня 2013 року 14:39 год. №826/9745/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Пашута Т.М., відповідача - Сакало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій, визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2013 №0000062305, №0000072305, від 04.02.2013 №0000112305,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки, результати якої і спірне гро-шове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку фор-мування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдпласт", ТОВ "Торго-вий дім "Дельта", ТОВ "Профіт АВ".

Під час розгляду справи представник позивача підтримали позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні, пославшись на зміст акта перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасно-сті, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдпласт" за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, з ТОВ "Тор-говий дім "Дельта" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 та з 01.12.2011 по 31.12.2011, з ТОВ "Профіт А" за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 27.12.2012 №5165/22-50/36463916 і винесено позивачу наступні податкові повідом-лення-рішення:

- від 16.01.2013 №0000062305, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на при-буток на 257984,50 грн. (у т.ч.: основний платіж - 231942 грн., штраф - 26042,50 грн.);

- від 16.01.2013 №0000072305, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 412038,75 грн. (у т.ч.: основний платіж - 341995 грн., штраф - 70043,75 грн.);

- від 04.02.2013 №0000112305, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 70042,75 грн. штрафних санкцій.

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК і заниженням податку на прибуток на суму 231942 грн. і ПДВ на 341995 грн. Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат підприємства вартість придбаних у ТОВ "Трейдпласт", ТОВ "Торговий дім "Дельта", ТОВ "Профіт А" товарів, робіт (послуг), а також неправомірно включив до складу податко-вого кредиту суму ПДВ, нарахованого у складі вартості товарів, робіт (послуг).

Вказаний акт про порушення складено відповідачем у зв'язку з надходженням до ДПІ транзитних актів нікчемності органів ДПС, а саме: - акта ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС від 23.11.2011 №351/23-1/32657923 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трейдпласт"; - актів ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 12.04.2012 №153/22-2/35710387 та від 31.08.2012 №668/22-2/35710387 про результати перевірки ТОВ "Торговий дім "Дельта"; - акта ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС від 14.08.2012 №1357/22-20/34999777 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Профіт АВ", в яких зазначено про відсутність фактів господарських операцій та об'єктів оподаткування.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і визнається позивачем, останнім відображено в по-датковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ фінансово-господарські відносини з ТОВ "Трейдпласт", ТОВ "Торговий дім "Дельта", ТОВ "Профіт А" та задекларовано у складі вало-вих витрат 1051582 грн. і в складі податкового кредиту з ПДВ 341995 грн.

1) Перевіркою встановлено, що валові витрати в сумі 309122 грн. і податковий кредит з ПДВ в сумі 61824 грн. по операціям з ТОВ "Трейдпласт" сформовані позивачем у зв'язку з придбанням у червні 2011р. товарів. Перевіркою встановлено, що станом на 27.12.2012 кре-диторська заборгованість між підприємствами відсутня.

До перевірки позивачем надано копії видаткових накладних, які наявні у справі та де-тально відображенні відповідачем на с. 9 акта перевірки, що підтверджують поставку товарів (сигнальна стрічка, будівельні матеріли), визначеного в накладних найменування, кількості та ціни, на загальну вартість 309121,99 грн. (без ПДВ).

Також, до перевірки позивачем надано копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Трейдпласт" у зв'язку з поставкою позивачу товарів, які детально відображені на с. 36 акта перевірки, що підтверджують нарахування ПДВ у розмірі 20% на суму 61824,41 грн.

2) Перевіркою встановлено, що валові витрати в сумі 169482 грн. і податковий кредит з ПДВ в сумі 130256 грн. по операціям з ТОВ "Торговий дім "Дельта" сформовані позивачем у зв'язку з придбанням у грудні 2011р. товарів. Перевіркою встановлено, що станом на 27.12.2012 кредиторська заборгованість між підприємствами відсутня.

До перевірки позивачем надано копії видаткових накладних, які наявні у справі та де-тально відображенні відповідачем на с. 9 акта перевірки, що підтверджують поставку товарів (сигнальна стрічка, будівельні матеріли), визначеного в накладних найменування, кількості та ціни, на загальну вартість 589048,18 грн. (без ПДВ).

Також, до перевірки позивачем надано податкові накладні, виписані ТОВ "Торговий дім "Дельта" у зв'язку з поставкою позивачу товарів, які відображені на с. 36 акта перевірки та підтверджують нарахування ПДВ у розмірі 20% на суму 130256 грн.

3) Перевіркою встановлено, що валові витрати в сумі 72527 грн. і податковий кредит з ПДВ в сумі 32105 грн. по операціям з ТОВ "Торговий дім "Дельта" сформовані позивачем у зв'язку з придбанням у вересні 2011р. товарів. Перевіркою встановлено, що станом на 27.12.2012 кредиторська заборгованість між підприємствами відсутня.

До перевірки позивачем надано копії видаткових накладних, які наявні у справі та де-тально відображенні відповідачем на с. 12 акта перевірки, що підтверджують поставку това-рів (будівельні матеріли), визначеного в накладних найменування, кількості та ціни, на загальну вартість 160527,42 грн. (без ПДВ).

Також, до перевірки позивачем надано податкові накладні, виписані ТОВ "Торговий дім "Дельта" у зв'язку з поставкою позивачу товарів, які детально відображені відповідачем на с.38 акта перевірки і підтверджують нарахування ПДВ у розмірі 20% на суму 32105,48грн.

4) Перевіркою встановлено, що валові витрати в сумі 487250 грн. і податковий кредит з ПДВ в сумі 117810 грн. по операціям з ТОВ "Профіт АВ" сформовані позивачем у зв'язку з придбанням у травні 2012р. підрядних робіт. Перевіркою встановлено, що станом на 27.12.2012 кредиторська заборгованість між підприємствами відсутня.

До перевірки позивачем надано акти приймання-передавання виконаних робіт, які де-тально відображенні на с. 11 акта перевірки та підтверджують виконання ТОВ "Профіт АВ" підрядних робіт відповідного найменування, обсягу і ціни, на загальну вартість 487250 грн.

Також, до перевірки позивачем надано податкові накладні, виписані ТОВ "Профіт АВ" у зв'язку з поставкою позивачу підрядних робіт, які підтверджують нарахування ПДВ у розмірі 20% на суму 97450 грн.

Крім цього, перевіркою встановлено здійснення позивачем передплати за земляні ро-боти на загальну суму 122157,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 20359,63 грн.). До валових витрат дана передплата позивачем не включалася, водночас нарахований і сплачений позивачем ПДВ включено до складу податкового кредиту з ПДВ на підставі відповідної податкової наклад-ної, що відображена в акті перевірки.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження валових витрат та нарахування (сплати) ПДВ по операціям з ТОВ "Трейдпласт", ТОВ "Торговий дім "Дельта", ТОВ "Профіт АВ", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено пору-шень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законо-давства, а в ході розгляду справи представник відповідача на такі не посилався.

Водночас, як встановлено судом, вказані господарські зобов'язання в судовому поряд-ку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, а їх виконання не суперечить чинному національному законодавству і не порушує публічних інтересів держави і суспільс-тва. Видаткові накладні, акти приймання-передавання робіт належно оформлені, не супере-чать між собою та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в свою чергу податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК. Дійсність вказаних документів підтверджується тим, що на час їх складення названі контрагенти позивача в установленому законом порядку були зареєстрованими суб'єктами господарювання, платниками податку на прибуток і ПДВ.

Також, як вбачається з наданих представником позивача пояснень та доказів (т.2 а.с.116-202), які не заперечувалися представником відповідача, придбання позивачем товарів і робіт у вищеназваних контрагентів здійснювалося з метою подальшого їх використання в господарській діяльності позивача, зокрема для виконання взятих на себе зобов'язань перед Замовниками, що вказана і наданих до суду договорах та актах виконаних робіт.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг), а також правильності обчислення і нарахування валових витрат та ПДВ.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення.

Заперечення відповідача про недійсність та нікчемність правочинів на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави, як визначено в ст. 228 ЦК. Надходження транзитних актів перевірок або про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою визнання правочинів недійс-ними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Суд не бере до уваги посилання в акті перевірки та надану до суду копію транзитного акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 12.04.2012 №153/22-2/35710387 про резуль-тати перевірки ТОВ "Торговий дім "Дельта", оскільки його складено по взаємовідносинам з ПП "Вітас Плюс" з огляду на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного під-приємництва ПП "Вітас Плюс", проте взаємовідносини і первинні документи по операціям з ТОВ "Газфаєр Інвест" не перевірялися. Водночас взаємовідносини ТОВ "Торговий дім "Дельта" з ПП "Вітас Плюс", учасником яких позивач не був, не мають відношення до справи, оскільки не стосуються формування позивачем спірних сум валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. У своїх запереченнях представник відповідача лише скопіював витяг із вказаного транзитного акта, але під час судового засідання не довів перед судом належність цих обставин до даної справи.

З аналогічних мотивів суд не бере до уваги посилання в акті та надану до суду копію транзитного акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 31.08.2012 №668/22-2/35710387 про результати перевірки ТОВ "Торговий дім "Дельта", який складено по взаємо-відносинам з ТОВ "Криус" у зв'язку з порушенням кримінальної справи про фіктивне під-приємництво, і не містить викладу обставин і перевірки первинних документів по операціям з ТОВ "Газфаєр Інвест", який не був учасником цих взаємовідносин.

Слід зауважити, що в даних транзитних актах зазначено про надання ТОВ "Торговий дім "Дельта" необхідних пояснень щодо взаємовідносин з ПП "Вітас Плюс" та ТОВ "Криус", а також надання обґрунтованих (за визначенням контролюючого органу) пояснень щодо відмови у представленні первинних документів.

Суд не бере до уваги транзитні акти ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС від 23.11.2011 №351/23-1/32657923 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трейдпласт" та ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС від 14.08.2012 №1357/22-20/34999777 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Профіт АВ", оскільки їх складення не стосується проведення зустрічної звірки із ТОВ "Газфаєр Інвест". Крім того, неможливість проведення зустрічної звірки не є достатнім доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і названими контрагентами та не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірки первинних документів.

Окрім цього, вказані транзитні акти є недопустимим доказом по справі в частині виз-начення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобов'я-зань між позивачем і ТОВ "Трейдпласт", ТОВ "Торговий дім "Дельта", ТОВ "Профіт АВ" та визнання їх недійсними і нікчемними, оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органами ДПС зроб-лено суб'єктивні висновки щодо результатів господарської діяльності платників податків.

Між тим, у справі наявна копія постанови слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м.Києва Яковлева С.О. від 29.03.2013 по кримінальному провадженню №32013110030000012 про закриття кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 231942 грн. та ПДВ в сумі 341995 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдпласт", ТОВ "Торговий дім "Дельта", ТОВ "Профіт АВ" службовими особами ТОВ "Газфаєр Інвест" за оз-наками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ "Газфаєр Інвест" складу кримінального правопорушення (т.1 а.с.135-140).

Суд не бере до уваги посилання відповідача в акті перевірки на наявність в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі кон-трагентів на рівні ДПА України розбіжностей між податковим кредитом позивача і подат-ковими зобов'язаннями його контрагентів, оскільки це не відповідає дійсності. Так, наявні у справі транзитні акти відображають задекларовані показники податкових зобов'язань ТОВ "Трейдпласт", ТОВ "Торговий дім "Дельта", ТОВ "Профіт АВ", у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ "Газфаєр Інвест", що спростовує твердження відповідача про протилежне. До того ж наявність чи відсутність розбіжностей не віднесено ПК до підстав формування покупцем товарів, робіт (послуг) податкового кредиту з ПДВ, тому не впливає на право позивача на податковий кредит, підтверджене належно оформленими податковими накладними.

Судження відповідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження ТОВ "Трейдпласт", ТОВ "Торговий дім "Дельта", ТОВ "Профіт АВ" господарської діяльності є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвер-джені належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктив-ні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову в цій частині.

Водночас не підлягає задоволенню вимога про визнання нечинними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту по-рушеного права. Так, визнання нечинним стосується оскарження нормативно-правових актів, якими оскаржувані податкові повідомлення-рішення не є, позаяк це правові акти індивіду-альної дії, тому підлягають скасуванню судом.

З цих же мотивів не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправними дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень. Так, вчинення таких дій передбачено ПК, але наслідком цих дій є винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке безпосередньо впливає на права та законні інтереси позивача як платника податків, тому належним і достатнім способом захисту порушеного права, також, є визнання скасування такого податкового повідомлення-рішення, а не визнання протиправними дій щодо його винесення.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Газфаєр Інвест".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дес-нянському районі м.Києва Державної податкової служби від 16.01.2013 №0000062305, №0000072305, від 04.02.2013 №0000112305.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" в задово-ленні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" судовий збір у сумі 1147 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного упарвіляння Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко