Постанова № 35565038, 21.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" листопада 2013 р. № 820/9953/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.09.2013 року ВП №38883161 по Постанові №287 П від 28.02.2013 року.

В обґрунтування позову вказано, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята з порушенням норм чинного законодавства є незаконна та така, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Правом на подачу заперечень проти даного позову не скористався.

Згідно до ст. 128 КАСУ, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.

Судом встановлено, що згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Інспекцією відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Дахмонтажрембуд» на об'єкті будівництва «Реконструкція аеродрому міжнародний аеропорт «Харків» (Основа) по вул. Ромашкіна, 1 у м.Харкові».

За результатами перевірки Інспекцією виявлено ряд порушень у сфері містобудівної діяльності, в зв'язку з чим відносно правопорушника - ТОВ «Дахмонтажрембуд» винесена Постанова №287П від 28.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 20646 грн. га надано відповідний припис про усунення порушень.

Постанова №287П від 28.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлена 28.03.2013 (вих.№7/20-2081) на виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві разом із заявою на відкриття виконавчого провадження.

28.05.2013р., відповідно штампу вхідної кореспонденції позивача на копії супровідного листа, на адресу Інспекції надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04.2013 ВП №37599011, в якій зазначено, що при направленні виконавчого документа було порушено ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а також ч.4 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих законом, або через представників юридичної особи.

06.06.2013р. Інспекцією повторно направлена постанова №287П накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Заява на відкриття виконавчого провадження підписана представником Інспекції ДАБК у Харківській області Приходько А.А., повноваження, якої підтверджені засвідченою у встановленому порядку копією довіреності №21 від 27.12.2012 року, та яка підписана начальником Інспекції та скріплена печаткою.

19.06.2013р., відповідно штампу вхідної кореспонденції позивача на копії супровідного листа, на адресу Інспекції вдруге надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.05.2013р. ВП №38084841. Підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження, на думку державного виконавця Кущ В.В., також є порушення вимог ст. 18, ч.4 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

03.09.2013р. Інспекцією втретє направлена на примусове виконання постанова №287П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Заява на відкриття виконавчого провадження підписана представником Інспекції ДАБК у Харківській області Кінзбурською В.О., повноваження, якої підтверджені засвідченою у встановленому порядку копією довіреності №20 від 27.12.2012 року, та яка підписана начальником Інспекції та скріплена печаткою.

14.10.2013р., відповідно штампу вхідної кореспонденції позивача на копії супровідного листа, на адресу інспекції втретє надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.09.2013р. ВП №38883161. Підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження, на думку державного виконавця Куш В.В., є порушення вимог п.8 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме зазначено, що виконавчий документ двічі пред'явлений до виконання, також зазначено, що Постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного виконавчого документа винесена 05.07.2013р. Але, на адресу Інспекції не надходила вищевказана постанова, оскільки остання постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.05.2013р. надійшла на адресу Інспекції 19.06.2013р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача на копії супровідного листа. Ніяких інших мотивів, з яких державний виконавець прийняв таке рішення в постанові не міститься,

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Положенням про Державну архітектурно - будівельну інспекцію, затвердженого Указом Президента України №439/2011 ВІД 08.04.2011 року та Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Харківській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 №22 - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Судом встановлено, що позивач, Інспекція ДАБК у Харківській області є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження суд виходить з того, що відповідач діяв протиправно, не в межах повноважень та не у спосіб встановлений законом, що привело до порушення прав позивача з наступного.

Згідно ч. 2, З ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Пунктом 8 ч. 2. ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника ЧИ можуть сприяти примусовому викопапню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Судом встановлено, що постанова Інспекції ДАБК у Харківській області №287П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.09.2013 року ВП №38883161 по Постанові №287 П від 28.02.2013 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій незаконними - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.09.2013 року ВП №38883161 по Постанові №287 П від 28.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2013 року

Суддя Спірідонов М.О.