Рішення № 35565024, 25.11.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-4037/13

(№760/13076/13-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 25500,00 грн. та з ОСОБА_1 в сумі 10759,36 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2010 року на проспекті Броварському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4

Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2, який на момент ДТП був застрахований власником у ПрАТ «ПРОСТО-страхування», у відповідності з договором страхування №АТК 202759 від 30.03.2010 року.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 12.08.2012 року збиток завданий власнику застрахованого автомобіля складає 36259,36 грн., який було виплачено позивачем відповідно до платіжного доручення №11910 від 26.08.2010 року.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що підтверджується полісом ВВ/7008361, ліміт відповідальності за яким становить 25500,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 9, 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1194 ЦК України позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В ході розгляду справи представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надіслала письмові пояснення в яких проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що автомобіль «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_3 був застрахований власником ОСОБА_5 у страховій компанії. Єдиним належним та допустимим доказом настання цивільно - правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована, є постанова суду, якої позивачем надано не було.

Підстав для виплати страхового відшкодування за шкоду завдану особою яка керувала застрахованим транспортним засобом ОСОБА_1 не вбачається.

З урахуванням викладеного просила у задоволенні позову відмовити та справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, письмові пояснення представника відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2010 року на проспекті Броварському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4

Автомобіль «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2 був застрахований власником у ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується договором добровільного страхування транспортних засобів серії АТК №202759 від 30.03.2010 року.

Внаслідок ДТП автомобілю «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_3.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, що підтверджується листом МВС України ГУ в м. Києві від 30.05.2013 року.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент вказаної ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що підтверджується полісом ВВ/7008361, ліміт відповідальності становить 25500,00 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2, який на момент ДТП був застрахований власником у ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування №4577 від 12.08.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_2 становить 36259,36 грн., яку позивач виплатив останньому, що підтверджується платіжним дорученням №11910 від 26.08.2010 року.

Відповідно до ст. 9 та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 25500,00 грн.

Що стосується заперечень представника відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» стосовно того, що законних підстав для виплати страхового відшкодування не має, оскільки позивачем не була надана постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою ГУ МВС України в м. Києві №10/15836 від 07.07.2013 року (а.с. 11).

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв'язку з тим, що суми грошових коштів 25500,00 грн., недостатньо для покриття збитків позивача, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, з ОСОБА_1 слід стягнути 10759,36 грн., виходячи з наступного розрахунку:

36259,36 грн. - 25500,00 грн. = 10759,36 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд приходить до висновку, про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 255,00 грн. та з ОСОБА_1 107,59 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України; ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218, 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 37/122 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10, понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 25500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10, понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 10759,36 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 37/122 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10, судовий збір в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10, судовий збір в сумі 107,59 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: