Рішення № 35563704, 20.11.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/7616/13-ц

2/121/2639/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням збільшенних позовних вимог та уточнень просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЖ-295.07.1 від 16 серпня 2007 року в розмірі 66 826,17 доларів США, що еквівалентна 534 141,58 гривень та 580 929,15 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-295.07.1 від 16 серпня 2007 року в розмірі 66 826,17 доларів США, що еквівалентна 534 141,58 гривень та 580 929,15 гривень, звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та передано нею в іпотеку AT «РОДОВІД БАНК» згідно договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 серпня 2007 року за реєстровим номером 1463, а саме квартиру № 23 (двадцять три), що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, смт. Гурзуф, вулиця 60 років СРСР (вул. Зелена), буд. 18 (вісімнадцять), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (надалі - AT «РОДОВІД БАНК» або ОСОБА_5) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-295.07.1. Згідно з якого ОСОБА_5 надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 45 000 доларів США 00 центів строком (терміном) по 16 серпня 2012 року включно з процентною ставкою в розмірі 14,5 процентів річних. А відповідач зобовязався погашати кредит рівними частками в сумі 750 доларів США 00 центів щомісячно, в строк (термін) до 10 числа кожного місяця, починаючи з вересня місяця 2007 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у пункті 1.2 цього ОСОБА_5. Однак, всупереч наведеному відповідач систематично порушував умови кредитного договору та до теперішнього часу не виконав зобовязання. У звязку з чим, станом на 15 листопада 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 66 826,17 доларів США, що еквівалентна 534 141,58 гривень та 580 929,15 гривень.

Також, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором, 16 серпня 2007 року між AT «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 77.2/СЖ-295.07.1, відповідно до якого останній зобовязався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за цим кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між AT «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки від 16 серпня 2007 року, відповідного до якого останній передав в іпотеку Іпотекодержателю належну йому на праві власності квартиру № 23 (двадцять три), що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, смт. Гурзуф, вулиця 60 років СРСР (вул. Зелена), буд. 18 (вісімнадцять). Отже, у звязку з тим, що за кредитним договором обліковується заборгованість, тому вони змушені звернутися до суду з таким позовом.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з урахуванням уточнень, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з хворобою.

Однак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі доказів наявних у справі. Причини неявки відповідачки ОСОБА_3 у судове засідання суд визнає не поважними.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» зараз Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 77.2/СЖ-295.07.1.

Згідно з п. 1 цього ОСОБА_5 надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі на загальну суму 45 000 (сорок пять тисяч) доларів США 00 центів строком (терміном) по 16 серпня 2012 року включно. Процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 14,5 (чотирнадцять цілих пять десятих) процентів річних.

Відповідно до п. 4.1. цього ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит рівними частками в сумі 750 (сімсот пятдесят) доларів США 00 центів щомісячно, в строк (термін) до 10 числа кожного місяця, починаючи з вересня місяця 2007 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у пункті 1.2 цього ОСОБА_5.

Відповідно до п. 4.2. цього ОСОБА_5, - відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути одержаний кредит згідно з умовами цього ОСОБА_5 не пізніше 16 серпня 2012 року.

Згідно з п. 4.3. цього ОСОБА_5, - відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 16 серпня 2012 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, - одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, що позивач в свою чергу свої зобовязання виконав та видав відповідачу ОСОБА_1 кредит, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 283_28 від 16.08.2007 року (а.с.14). Однак, останній покладенні на нього Кредитним договором зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15 листопада 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 66 826,17 доларів США, що еквівалентна 534 141,58 гривень та 580 929,15 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 41 989,65 доларів США; прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 24 836,52 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту - 526 467,04 гривень; три процента річних від сум простроченого кредиту та прострочених процентів по кредиту - 54 462,11 гривень. Загальна сума заборгованості за кредитним договором в еквіваленті до гривні за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 115 070,73 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.74-76).

Судом не ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок, оскільки відповідачами заперечень на нього або іншого розрахунку надано не було.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором, 16 серпня 2007 року між AT «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 77.2/СЖ-295.07.1 (а.с.35-36).

Відповідно до п. 1.1 цього ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 зобовязався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.2/СЖ-295.07.1 від 16 серпня 2007р., а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником.

Згідно п. 1.3. цього ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, - виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, - у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором між AT «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 16 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 16 серпня 2007 року за реєстровим номером 1463 (а.с.37-42).

Відповідно до п. 1.1 цього ОСОБА_5, - відповідач ОСОБА_3 для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором № 77.2/СЖ- 295.07.1 від 16 серпня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором та цим ОСОБА_5, передає в іпотеку Іпотекодержателю належну їй на праві власності квартиру № 23 (двадцять три), що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, смт. Гурзуф, вулиця 60 років СРСР (вул. Зелена), буд. 18 (вісімнадцять).

Обтяження предмету іпотеки, а також заборона його відчуження були зареєстровані в установленому законодавством порядку, що підтверджується копією Витягу № 13975542 від 16.08.2007р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та копією Витягу № 13975707 від 16.08.2007р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.43-44).

Як вказує позивач у своєму позові, що враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно не виконує свого зобовязання по погашенню заборгованості, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3, як майнового поручителя, з вимогою № 31-11- б.б/103 від 26.04.2013р. про виконання зобовязання, (а.с.45). Однак, в установлені строки заборгованість не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, у звязку з тим, що за кредитним договором обліковується заборгованість, у Позивача виникло право на стягнення кредитної заборгованості, у тому числі і за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», - у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», - у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Отже, враховуючи вишенаведене, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 1147 гривень, з кожного (3441:3=1147).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525-527, 530, 543, 546, 553, 611, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, Закону України Про іпотеку, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЖ-295.07.1 від 16 серпня 2007 року в розмірі 66 826,17 (шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США 17 центів, що еквівалентна 534 141, 58 (пятсот тридцять чотири тисячі сто сорок одна) гривень 58 копійок та 580 929,15 (пятсот вісімдесят тисяч девятсот двадцять девять) гривень 15 копійок, а усього у розмірі 1 115 070, 73 (один мільйон сто п'ятнадцять тисяч сімдесят) гривень 73 копійки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитним договором № 77.2/СЖ-295.07.1 від 16 серпня 2007 року в розмірі 66 826,17 доларів США, що еквівалентна 534 141, 58 гривень та 580 929,15 гривень, звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та передано нею в іпотеку AT «РОДОВІД БАНК» згідно договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 серпня 2007 року за реєстровим номером 1463, а саме квартиру № 23 (двадцять три), що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, смт. Гурзуф, вулиця 60 років СРСР (вул. Зелена), буд. 18 (вісімнадцять), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень, з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

1СУДДЯ: