Ухвала суду № 35563682, 21.11.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

21.11.2013

Справа № 335/11867/13-ц

6/335/1096/2013 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 рокум. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Кредитпромбанк звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому зазначив, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2744/2010, виданого 22.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованості в сумі 306 973 грн. 28 коп.

В зв'язку з відступленням прав вимоги від ПАТ „Кредитпромбанк до ПАТ „Дельта Банк, що відбулось на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 20.05.2013 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 та зміною кредитора у зобов'язанні, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2744/2010, виданого 22.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованості в сумі 306 973 грн. 28 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1 730 грн., з ПАТ „Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ „Дельта банк.

В судове засідання сторони не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2010 року апеляційна скарга ПАТ „Кредитпромбанк задоволена часткова.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2010 року у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відсотків та пені за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 306 973 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 306 973 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк судові витрати у розмірі 1730 грн.

12.04.2011 року постановою ВП № 25958750 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2744/2010, виданого 22.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованості в сумі 306 973 грн. 28 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1 730 грн.

20.05.2013 року між ПАТ „Кредитпромбанк та ПАТ „Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимог від 20.05.2013 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору укладеного з ОСОБА_2, у звязку з чим змінено кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2744/2010, виданого 22.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованість в сумі 306 973 грн. 28 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1 730 грн., з Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк на правонаступника Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Геєць