Постанова № 35563477, 27.11.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/11843/13-а

№ 2а/255/351/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі Гавриловій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика ДПС ВДАІ Ясинуватського МВ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика ДПС ВДАІ Ясинуватського МВ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступне.

Інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову серії АБ2№45475 від 18.09.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зазначає, що жодних законних доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови немає.

Зазначає, що дана постанова винесена незаконно, оскільки насправді не встановлено порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач просить суд визнати дії прапорщика ДПС ВДАІ Ясинуватського МВ ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії АБ2№45475 від 18.09.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, наполягав на незаконності винесеної постанови у справі про адміністративні правопорушення, просив суд скасувати зазначену постанову серії АБ2№45475 від 18.09.2013 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2013 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії АБ2№45475 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що незважаючи на те, що ст. 277 КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 18.09.2013 року - в день фіксації правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП України, інспектором не було надано позивачеві права на юридичну допомогу, не були встановлені і допитані свідки. В матеріалах справи відсутні докази підтвердження факту скоєння зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

Так, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протокол виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штамп, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону.

Крім того, ст. 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Отже, судом встановлено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису або засобів фото- та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача у скоєнні правопорушення, суд вважає, що його провина за ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика ДПС ВДАІ Ясинуватського МВ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід задовольнити, постанову серії АБ2№45475 від 18.09.2013 року скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі ст. ст. 7, 33, 122, 247, 251, 268, 277, 283, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 17, 71, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика ДПС ВДАІ Ясинуватського МВ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Дії прапорщика ДПС ВДАІ Ясинуватського МВ ОСОБА_2 з винесення постанови серії АБ2№45475 від 18.09.2013 року визнати протиправними.

Постанову серії АБ2№45475 від 18.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Г.М. Пруднікова