Ухвала суду № 35563394, 20.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря - Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення 178077,49 грн. боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 178077,49 грн. боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку. Вважає, що мотивувальна частина рішення є необґрунтованою та не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а суд не дослідив всіх істотних для вирішення справи обставин.

Апелянт пояснює свою відсутність в судовому засіданні першої інстанції, оскільки перебував в цей час у відрядженні в Білорусії. Зазначає, що 22.07.2013 він подав до суду заяву про припинення поруки, і тому не може бути належним відповідачем у справі.

Зі слів апелянта 28.08.2008 він, як поручитель, повністю погасив кредит в сумі 25000 дол. США.

Апелянт вважає, що договір поруки №93 від 22.08.2007 фактично припинений 28.08.2008, оскільки порука припинилась в зв'язку з припиненням забезпеченого порукою зобов'язання. На думку апелянта, порука не поширюється на інші кредитні кошти, надані позичальнику, після погашення поручителем кредитних коштів в сумі 25000 доларів США, які і були предметом договору поруки. Зазначає, що йому не було відомо про можливість подальшого кредитування позичальника за тим же кредитним договором і після того, як поручитель його погасив. Більше того, вважає, що можливість повторного кредитування за умовами кредитного договору та договору поруки не передбачена взагалі

Апелянт стверджує, що йому та позичальнику не було надано повної, достовірної та своєчасної інформації ні про істотні умови договорів (що і ввело його в оману та привело до збільшення обсягу його відповідальності), ні про форми кредитування, що підтверджується відсутністю їх підписів.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, про причини суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просив її відхилити з огляду на правильність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши представника позивача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 22.08.2007 між позивачем ПАТ «Банк Форум» (АКБ «Форум», далі - Банк) та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №147/07/14-12-CL про відкриття відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 25 000,00 доларів США з платою 14,0 % процентів річних та строком по 18.08.2017 (а.с. 7-8).

В забезпечення вищевказаного Кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 22.08.2007 було укладено Договір поруки №93 (а.с. 11).

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору станом на 25.12.2012 заборгованість склала - 178077,49 грн, в т.ч.: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 41924,48 грн; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 103813,08 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 24337,97 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1360,25 грн; пеня - 6641,70 грн (а.с. 5 - 6).

Під час ухвалення рішення суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме те, що між сторонами виникли зобов'язання в силу положень ст.ст. 554, 625, 1050 ЦК України та дав їм належну правову оцінку, задовольнивши позов у заявлених розмірах.

Доводи апелянта про те, що договір поруки від 22.08.2007 припинений слід відхилити, оскільки за смислом положень статей 509, 533, 559, 638, 1054 та п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії є різновидом кредитного договору, у ньому передбачені всі істотні умови і тому у даному випадку підстав вважати договір поруки припиненим внаслідок погашення частини кредиту немає.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За цих обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій