Ухвала суду № 35562837, 20.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5324/13-к

Номер провадження:1-кс/521/583/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О. при секретарі Тимчій А.М. розглянувши клопотання представника ТОВ «Телнет» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 05.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Воловець ОСОБА_2 на дії осіб прокуратур (Малиновського району м. Одеси, міста Одеси і Одеської області) щодо не повернення оригіналів вилучених документів в порядку ст. 236 КПК України (1960) та заяву повернути заявнику.

Апеляційним судом Одеської області матеріали скарги Воловець ОСОБА_2 на дії осіб прокуратур (Малиновського району м. Одеси, міста Одеси і Одеської області) щодо не повернення оригіналів вилучених документів в порядку ст. 236 КПК України (1960) повернуто в Малиновський районний суд м. Одеси для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960).

В звязку з тим, що вказівки апеляційного суду згідно з ст. 374 КПК України (1960) є обовязковими для суду першої інстанції суддя вважає за необхідне виконати вимоги ст. 353 КПК України (1960).

Виходячи зі змісту Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в неї не йдеться мова про повернення скарги в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960), а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Крім того, ст. 353 КПК України (1960) є нормою загальної дії, та при наявності спеціальних норм КПК (1960) які регулюють питання щодо розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження та виходячи з норм теорії права безумовно повинно бути застосовано норми спеціальної дії - ч.6 ст. 349 та ч.6 ст. 236-6 КПК України (1960).

При цьому суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.6 ст. 349 та ч.6 ст. 236-6 КПК України (1960) апеляційна скарга на постанову судді щодо розгляду скарги на постанову про закриття провадження по справі повинна бути подана безпосередньо до апеляційного суду. При цьому в КПК України (1960) відсутні підстави для повернення до суду першої інстанції апеляційної скарги на постанову судді, яка винесена в порядку ст. 236-6 КПК України для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Щодо сутті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05.04.2013 року суддя, вислухавши думку прокурора та керівника ТОВ «Телнет» Воловец ОСОБА_2, які залишили розгляд клопотання на розсуд судді, представника ТОВ «Телнет» - ОСОБА_1, який просив задовольнити клопотання, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді від 05.04.2013 року з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи (а.п. 49 (об)) представник ТОВ «Телнет» - ОСОБА_1 отримав ухвалу від 05.04.2013 року саме 05.04.2013 року, а апеляційна скарга подана в апеляційний суд Одеської області лише 30.04.2013 року, тобто з пропуском терміну передбаченого ч.6 ст. 236-6 КПК України, та суддя не знаходить підстав для поновлення вказаного строку, так як наявність чи відсутність в постанові від 05.04.2013 року вказівки на можливість оскарження постанови в апеляційному порядку не може вважатися обмеженням в подачі апеляційної скарги.

Крім того ухвала про розяснення ухвали судді було винесено 19.04.2013 року в присутності представника ТОВ «Телнет» - ОСОБА_1, таким чином навіть якщо вважати 19.04.2013 року днем початку строку на апеляційне оскарження, то він був порушений. При цьому звернення ОСОБА_1 за копією ухвали 24 квітня 2013 року на думку судді не може бути підставою для визнання строку не апеляційне оскарження не порушеним, так як ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при розгляді клопотання про розяснення постанови суду.

Суд , відповідно до ст . 353 КПК України відмовляє у відновленні порушеного строку на апеляційне оскарження і визнає апеляцію що не підлягає розгляду .

Керуючись ст. 89, 236-6, 353 КПК України , суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Телнет» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 05.04.2013 року і визнати апеляцію що не підлягає розгляду .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту її винесення .

Суддя Малиновського районного

суду м. Одеси О.О. Старіков