Рішення № 35562770, 21.11.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 490/8953/13-ц

19 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Прохорова П.А.,

при секретарі Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за типовим договором №24 від 09.03.2011 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг ХНТУ.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що між ним та відповідачем було укладено вказаний договір щодо навчання ОСОБА_1. На підставі цього договору та відповідного наказу ХНТУ ОСОБА_1 було зараховано на пятий курс вказаного навчального закладу. 20.05.2011 року вказану особу було відраховано з навчального закладу через порушення умов договору в частині своєчасності оплати навчання та утворення за відповідачем заборгованості за надані освітні послуги в розмірі 3300,00 грн.

За таких обставин та посилаючись на діюче законодавство позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що така неявка відповідача без повідомлення про її поважні причини є повторною, а тому за згодою позивача та відповідно до ч.4 ст. 189, ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, 09.03.2011 р. між сторонами було укладено типовий договір про навчання №24 від 09.03.2011 року відповідно до якого Херсонський національний технічний у на себе взяв на себе зобовязання надати ОСОБА_1 освітню послуг на рівні державних стандартів освіти, а відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у терміни, встановлені договором.

09.03.2011 року ОСОБА_1 була зарахована на пятий курс ХНТУ денної форми навчання на контрактній основі за спеціальністю «Якість, стандартизація, та сертифікація» для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня магістр.

Наказом ЗНТУ від 20.05.2011 року ОСОБА_1 було відраховано з навчального закладу в звязку з невиконанням відповідачем п.5 типового договору про навчання щодо своєчасної оплати.

Згідно п. 4.2 вказаного договору загальна ціна договору становить 10800,00 грн., відповідно до п. 4.3 того ж договору відповідач зобовязана вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ.

Відповідно до наданих суду розрахунків відповідач своєчасно не внесла плату за договором про надання освітніх послуг, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3300,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з усього вище викладеного та враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не надала своїх заперечень проти викладених у позовній заяві обставин, суд дозходить висновку про доцільність задоволення позову в повному обсязі.

Окрім того, відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629,901 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (і/н: НОМЕР_1) на користь навчального закладу Херсонський національний технічний університет (код ЄДРПОУ 05480298) заборгованість в розмірі 3300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вищого користь навчального закладу Херсонський національний технічний університет сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва П.А. Прохоров