Рішення № 35562735, 14.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/9746/13-ц

Пр. № 2/521/5111/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, посилаючись на те, що 25 січня 2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі-АКІБ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є АТ «Укрсибанк» та ОСОБА_2 був укладений договір №11288881000, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 31700,00 доларів США з розрахунку 14,00% річних, строком до 26.01.2015р.

25 січня 2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань за кредитним договором №11288881000 від 25.01.2008р., між АКІБ «Укрсиббанк» з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони було укладено договір поруки №1175113 від 25.01.2008р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №11288881000 від 25.01.2008р.

Банк свої зобовязання виконав у повному обсязі.

08.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» /далі АТ «Дельта Банк»/ було укладено Договір купівлі-продажу прав та вимог за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Оскільки відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду та просило суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №11288881000 від 25.01.2008р. в загальній сумі 388836,27грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00грн.

Представник позивача, діюча за довіреністю від 15.05.2013р. в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. (а.с.67,72).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується його особистим підписом на розписці від 28.10.2013р. (а.с.69). Надав до суду заяву, якою просив суд відкласти розгляд справи, однак доказів про поважність причин своєї неявки в судове засідання суду не надав (а.с.70).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, належним чином про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини своєї неявки суд не сповістила (а.с.69).

Крім того, раніше в судових засіданнях відповідачі частково визнавали позовні вимоги банку. ОСОБА_2 зазначав, що дійсно отримував кредит у розмірі 31700,00 доларів США, однак не погоджувався із сумою заборгованості нарахованою позивачем при зверненні до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 25 січня 2008р. між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсибанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11288881000, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 31700,00 доларів США з розрахунку 14,00% річних, строком до 26.01.2015р. (а.с.7-15).

25 січня 2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань за кредитним договором №11288881000 від 25.01.2008р., між АКІБ «Укрсиббанк» з однієї сторони та з ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1175113 від 25.01.2008р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №11288881000 від 25.01.2008р. (а.с.16-17).

24 лютого 2009р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №11288881000 від 25 січня 2008р., згідно якої було змінено схеми погашення кредиту (а.с.25).

Крім того, 24 лютого 2009р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до договору поруки №1175113 від 25 січня 2008р. (а.с. 26).

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта Банк», є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.42-43,44).

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав та вимог за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.28-39,40,41).

Судом встановлено, що через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором №11288881000 від 25.01.2008р., станом на 18.05.2013р. склалася заборгованість відповідачів перед ПАТ «Дельта банк», в розмірі 388836,27грн., що складається з:

- заборгованості по тілу кредиту 220878,32грн.,

- заборгованості за відсотками 167957,95грн.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від належного виконання своїх зобовязань ухиляються.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Встановлено, що умовами п.1.3 Договору поруки №1175113 від 25.01.2008р. укладеного між АКІБ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 передбачено, що поручитель поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених цмовами основного договору.

Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин, оскільки на адресу відповідачів неодноразово направлялися досудові вимоги з пропозицією добровільно сплатити заборгованість (а.с.34,35,36,37).

Відсутність у боржників необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Крім того, в судових засіданнях відповідачі частково визналипозовні вимоги ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи та належна оцінка доказів вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовій збір в розмірі 3441,00грн. тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках (а.с.6).

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 10, кім. 411, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 10, кім. 411, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /11333, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236/ заборгованість за кредитним договором №11288881000 від 25.01.2008 року станом на 18.05.2013 року в загальній сумі 388836 (триста вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 27 копійок, з яких:

- заборгованості по тілу кредиту 220878,32грн.,

- заборгованості за відсотками 167957,95грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 10, кім. 411, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 10, кім. 411, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /11333, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236/, витрати по оплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда

14.11.2013