Рішення № 35562483, 20.11.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.11.2013 ЄУН № 337/4904/13-ц

Провадження № 2/337/2218/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 78-08кф від 18 лютого 2008 року на загальну суму 194 656,66 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 946,57 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, станом на 01.07.2013 р. він має прострочену заборгованість у зазначеному розмірі, яку необхідно солідарно стягнути також і з відповідача ОСОБА_2, оскільки остання, підписуючи договір поруки № 128-08 пф, поручилась за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином, не зявився. Представник позивача ОСОБА_3 надавав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів та матеріалів. Проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання суду не надали, у звязку з чим суд розцінює їх неявку без поважної причини.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» з заявою-анкетою позичальника на отримання кредиту (а.с.11-12).

18 лютого 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 (а.с.6-7) укладено кредитний договір № 78-08 кф про надання позичальнику кредиту на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 138 176,00 гривень з кінцевим терміном повернення 15 лютого 2013 року (а.с.4-7).

Відповідач ОСОБА_1 підписав вказаний договір, тим самим виявив свою згоду з усіма його розділами та пунктами, які зобовязався виконувати, в тому числі, використати кредит за цільовим призначенням та щомісячно до 25 числа гасити заборгованість по кредиту та відсоткам перед банком відповідно до розробленого графіку погашення (а.с. 4-7, 9).

Крім того, 18 лютого 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №128-08 пф, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалась у повному обсязі відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 78-08 кф від 18 лютого 2008 р. (а.с. 14).

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 78-08 кф від 18 лютого 2008 року (а.с.23-34).

Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачами, ОСОБА_4 належним чином свої зобовязання не виконував, в результаті чого станом на 01 липня 2013 року за кредитним договором №78-08 кф утворилась заборгованість у розмірі 138 176,00 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 119 712,68 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 68 098,36 гривень та пені в розмірі 6 845,62 гривень (а.с.36).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як зазначено у ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за простроченим кредитом у сумі 194 656,66 гривень відповідають укладеному договору, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі (а.с.4-7) строк виконання зобовязання чітко визначений не пізніше 15 лютого 2013 року (пункт 2.3).

За таких обставин право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобовязання щодо повернення кредиту виникло у позивача, починаючи з 16 лютого 2013 року та протягом наступних шести місяців, тобто до 16 серпня 2013 року включно. Однак, згідно поштового штампу на конверті, в якому позовну заяву було направлено до суду, відповідну вимогу до поручителя банк предявив лише 22 серпня 2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 174, 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 258, 267, 526, 530, 536, 549, 551, 553, 559, 610, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14; ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 у ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 78-08кф від 18 лютого 2008 року на загальну суму 196 603 (сто девяносто шість тисяч шістсот три) гривні 23 копійки, яка складається з:

заборгованості за кредитом у розмірі 119 712,68 гривень,

заборгованості за відсотками у розмірі 68 098,36 гривень

пені в розмірі 6 845,62 гривень;

судового збору в розмірі 1 946 (одна тисяча девятсот сорок шість) гривень 66 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун