Постанова № 35562107, 05.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 4210/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.,

за участі секретаря судового засідання Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліна" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліна" (далі ТзОВ «Поліна) звернулось в суд з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 3427/23-01/32394886/22332 від 22.10.2009 року, яким йому визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 289 790,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що викладені в акті перевірки від 05.10.2009 року за № 18/7/23-60/32394886 висновки про відсутність підстав для включення ним сум ПДВ до податкового кредиту є не обґрунтовані. Право на податковий кредит у нього виникло у зв'язку зі сплатою ним сум в ціні придбаних товарів податку на додану вартість, про що свідчать виписані контрагентами податкові накладні. На час сплати ним по податковим накладним в ціні товару ПДВ його контрагенти були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, мали свідоцтво платника податку на додану вартість. Жодним нормативним актом не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліна» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №3427/23-01/32394886/22332 від 22.10.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліна» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 289 790,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Мукачівська об»єднана державна податкова інспекція. В поданій апеляційній скарзі покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Оптторг» після 20.06.2006 року, тобто за відсутності у вказаного продавця статусу платника ПДВ і відсутності у виписаних ним після цієї дати податкових накладних юридичної значимості. Апелянт зазначає, що укладення спірних угод з позивачем не відповідало внутрішньому волевиявленню сторін та не було спрямовано на настання правових наслідків, а угоди укладалися з метою неправомірного отримання податкового кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 16.09.2009 року по 30.09.2009 року відповідачем було здійснено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Поліна» щодо встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі ТзОВ «Карбас-МВ» та ТзОВ «Фоксар Трейд Сервіс» за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2008 р., а також відображення в податковому обліку взаємовідносин з ТзОВ «Оптторг» та ТзОВ «Артех Форум» за період 2006-2008 років.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Поліна» п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ЗаконуУкраїни «Про податок на додану вартість, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року у сумі 3 740 985 грн. та порушення ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 712, ст. 662, ст. 655, ст. 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину, вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним відповідно до п.5 ст. 203 ЦК України по правочинах, здійснених ТзОВ «Поліна» з ТзОВ «Фоксар Трейд Сервіс» та ТзОВ «Карбас - МВ» по договорах придбання ТМЦ на загальну суму господарських зобов'язань 11 802 065,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 467 011,00 грн., що підтверджується Актом перевірки від 05.10.2009 року № 18/7/23-60/32394886.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №3427/23-01/32394886/22332 від 22.10.2009 року, яким ТзОВ «Поліна» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 289 790,00 грн., правомірність якого є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Заперечуючи проти позову податковий орган зазначає, що згідно із актом №4835/29-203 від 29.06.2006 р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва анульовано з 20.06.2006 року свідоцтво про реєстрацію ТзОВ "Оптторг" як платника податку на додану вартість з виключенням цього підприємства з Реєстру платників податку на додану вартість. Акт про анулювання реєстрації платника ПДВ податковим органом прийнято в зв'язку з неподанням товариством податковому органу декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців.

Приймаючи постанову у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку не може бути підставою для висновку про недійсність податкових накладних, виданих таким контрагентом на час здійснення господарської операції та висновку про неправомірність включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачена у межах виконання договору.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими твердженнями суду першої інстанції з наступних міркувань.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов»язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв»язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має юридичне значення при обов»язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з пунктами 9.4, 9.5,9.6, 9.8 цієї статті про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної податкової служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ «Оптторг» анульовано 20.06.2006 року за ініціативою податкового органу.

Актом перевірки встановлено, що позивач в податкових деклараціях за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року включив до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Оптторг» після 20.06.2006р., тобто за відсутності у вказаного контрагента статусу платника ПДВ.

Відтак, правильними на переконання колегії суддів, є висновки відповідача щодо заниження позивачем суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість та безпідставність включення до податкового кредиту податкових накладних ТзОВ «Оптторг» за період з 20.06.2006 року по 02.11.2006 року на загальну суму 1 273 974,42 грн.

Згідно з п.35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. № 79, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. №208/4429, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України не пізніше 2, 12 та 22 числа кожного місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua) інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Відтак, на переконання колегії суддів, позивач міг перевірити наявну у ТзОВ «Оптторг» реєстрацію як платника податку на додану вартість. Аналогічного висновку податковий орган прийшов і при перевірці правомірності включення до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТзОВ «Артех Форум», свідоцтво платника податку на додану вартість №37099445, якого згідно із актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №5286/29-203 від 27.09.2006 року анульовано з 27.09.2006 року.

Перевіряючи правильність формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виписаних контрагентами ТзОВ «Фоксар Трейд Сервіс» та ТзОВ «Карбас - МВ» колегія суддів приходить до наступного висновку.

У ході перевірки податковим органом шляхом застосування системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТзОВ «Фоксар Трейд Сервіс» та ТзОВ «Карбас - МВ» встановлено, що ТзОВ «Поліна» за період березень - грудень 2008 року сформовано податковий кредит по ТзОВ «Фоксар Трейд Сервіс» в сумі 331 110,40 грн., а по ТзОВ «Карбас - МВ» в сумі 2 135 900,37 грн.

Податковим органом встановлено, що ТзОВ «Фоксар Трейд Сервіс» було зареєстроване як платник ПДВ 16.06.2007р. свідоцтво № 100046989. Відповідно до реєстраційних даних основним видом діяльності підприємства є інші види оптової торгівлі. Директором та головним бухгалтером підприємства є гр.Тимончак Б.П., згідно пояснень якого, ним підписано документи на реєстрацію підприємства та відкриття рахунку у банківській установі, а будь - яких інших фінансових та бухгалтерських документів не підписував. Ніяких угод від імені підприємства він не укладав, податкові декларації не підписував і не мав на це наміру.

Стосовно ТзОВ «Карбас - МВ, яке зареєстроване платником ПДВ 11.07.2007 р. свідоцтво № 1000521186, податковим органом встановлено аналогічне. Відповідно до реєстраційних даних основним видом діяльності товариства є оптова торгівля машинами та устаткуваннями для добувної промисловості та будівництва. Директором та головним бухгалтером підприємства є Терлецький С.В., а засновником - Мирний В.О. Згідно пояснень Терлецького С.В. йому було запропоновано стати директором та головним бухгалтером зазначеного товариства, він підписував відповідні документи не усвідомлюючи їх зміст. На далі жодних бухгалтерських документів та звітів гр. Терлецький С.В. не підписував, засновника товариства не знає, доходів від товариства не отримував.

На підставі зазначеного, податковим органом зроблено висновок, що вищезазначені товариства створені з метою надання податкової вигоди третім особам, а посадовими особами, відомості про яких містяться в реєстраційних справах, угоди із ТОВ «Поліна» не укладались та первинні документи ними не складались і не підписувались. Тобто, правочини укладені між ТОВ «Поліна» та його контрагентами ТзОВ «Фоксар Трейд Сервіс» та ТзОВ «Карбас - МВ» є нікчемними.

Колегія суддів погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, а ст. 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою для недійсності правочину згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", визначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною (безтоварною), оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відтак, колегія суддів вважає вірними висновки відповідача про невідповідність задекларованих наслідків господарських операцій ТзОВ «Поліна» та ТзОВ «Фоксар Трейд Сервіс» та ТзОВ «Карбас - МВ» у податковому обліку ТзОВ «Поліна» фактичним обставинам, фінансово-господарські взаємовідносини між ТзОВ «Поліна» та його контрагентом є нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області №3427/23-01/32394886/22332 від 22.10.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 289 790,00 грн. є правомірним і скасуванню не підлягає.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання в тому, що доводи апеляційної скарги є підставними і обґрунтованими та спростовують постанову суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому її слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.1,2,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у справі № 2а-1778/10/0707 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліна" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: В.М. Каралюс

Судді : Р.М. Гулид

С.М. Кузьмич

Повний текст постанови виготовлений 08.11.2013 року