Ухвала суду № 35562104, 19.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р.Справа № 815/422/13-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі ГУ МВС України в Одеській області), Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України України в Одеській області (далі ГУ ДКУ в Одеській області) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що внаслідок його незаконного звільнення з посади помічника оперативного чергового чергової частини Суворовського РВ УМВС України в Одеській області та подальшого поновлення на роботі у судовому порядку, йому не виплачено суму середньої місячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, тому просить стягнути з ГУ МВС України в Одеській області середню місячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.05.2006 року по 17.05.2007 року в розмірі 10209,12 грн., а також, у зв'язку з тим, що після незаконного звільнення позивачем понесена моральна шкода, яку він оцінює в 50 000 грн. також просить стягнути з відповідача - ГУ ДКС України в Одеській області.

Представник відповідача - ГУ МВС України в Одеській області проти позову заперечував, письмових пояснень не надав.

Представник відповідача - Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову.

Представник третьої особи - ГУ ДКС України в Одеській області зазначив, що позивачем до адміністративного позову не надано жодного документу в підтвердження права ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, тому вимога щодо стягнення з третьої особи ГУ ДКС України в Одеській області моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.05.2006 року по 17.05.2007 року в сумі 10209,12 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до Наказу ГУ МВС України в Одеській області № 199 о/с від 17.05.2006 року помічника оперативного чергового чергової частини Суворовського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звільнено з 22.05.2006 року у запас Збройних Сил за п.63 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про звільнення, ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ МВС України в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано наказ ГУ МВС України в Одеській області №199 о/с від 17.05.2006 року в частині звільнення з 22 травня 2006 року ОСОБА_2, помічника оперативного чергового чергової частини Суворовського РВ УМВС України в Одеській області, з ОВС у запас Збройних Сил за п.65 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, поновлено ОСОБА_2 на посаді помічника оперативного чергового чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді помічника оперативного чергового чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

24.04.2012 року наказом Головного управління МВС України в Одеській області №165 о/с відмінено пункт наказу УМВС України в області від 17.05.2006 року №199 о/с в частині звільнення прапорщика міліції ОСОБА_2, помічника оперативного чергового чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Листом Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.11.2012 року №31/24-1442 на заяву позивача щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав для її задоволення (а.с.13).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 24 Постанови Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року №114 «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» та у зв'язку з тим, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі позивачем не заявлялась позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до належного відповідача - Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 рік.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до абз.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» в усіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно довідки Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.12.2012 року № 31/24-12733 грошове утримання помічника оперативного чергового чергової частини Суворовського РВ прапорщика міліції ОСОБА_2 на день звільнення складало 850,76 грн.

Відповідно до ст. 24 Постанови Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року №114 «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.05.2006 року по 17.05.2007 року у сумі (850,76 грн. х 12місяців) 10209,12 грн.

В апеляційній скарзі Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вказується, що нормою ст. 24 Постанови Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року №114 «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» визначено, що орган який розглядає трудовий спір одночасно вирішує питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, позивачем не було заявлено вимоги щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З цього приводу позивач звернувся з заявою до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.11.2012 року №31/24-1442 та на заяву позивача щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав для її задоволення. Тому позивач 15.01.2013 року вирішив звернутися в судовому порядку щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів також не приймає довід апеляційної скарги відносно того, що позовну заяву повинно було бути залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням ОСОБА_2 строку на звернення до суду та зазначає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду із зазначеними вимогами, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 дізнався про порушення його права із відповіді Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на його заяву від 13.11.2012 року.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв