Ухвала суду № 35560782, 06.11.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/8293/13-а

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

05 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Крикливенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та клопотання відповідача ОСОБА_3 міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, за участю третьої особи ТОВ ОСОБА_3 реабілітаційний Центр-Буд про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради від 12.11.2009 року № 40/25 в частині пунктів 26, 26.4 розділу 1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з клопотанням про забезпечення позову, відповідно до яких просили суд вжити заходів забезпечення позову в рамках провадження по адміністративній справі 490/8293/13-а, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення ОСОБА_3 міської ради, окрім того, 28 жовтня 2013 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в рамках провадження у вказаній адміністративній справі шляхом накладення арешту та заборони проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі встановлення огорож, на земельній ділянці площею 1975 кв.м., наданій в оренду ТОВ «ОСОБА_3 реабілітаційний Центр-Буд» для розміщення та обслуговування автозаправного комплексу по пр. Героїв Сталінграду біля житлового будинку №11.

В обґрунтування вказаних клопотань їх заявники посилались на обєктивну необхідність та очевидну протиправність оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні присутні позивачі та представник позивачів висловились на підтримку заявлених клопотань про забезпечення позову, вказали та не, що третя особа, ТОВ «ОСОБА_3 реабілітаційний Центр-Буд» вже приступила до підготовчих робіт для подальшого будівництва, намагається спилити дерева, та продовження таких робіт, у випадку задоволення позову та скасування спірного рішення, призведе до заподіяння шкоди навколишньому середовищу, оскільки на території буд майданчику нині розміщені багаторічні насадження, що можуть бути знищені.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі встановлення огорож, на земельній ділянці по пр. Героїв Сталінграду біля житлового будинку №11, оскільки їх проведення, у разі задоволення позову, значно ускладнить виконання рішення суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні присутнім не був.

Прокурор у судовому засіданні заявлені клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити оскільки на його думку наявні правові та фактичні підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про можливість часткового задоволення заявлених клопотань шляхом заборони виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 1975 кв.м., наданій в оренду ТОВ «ОСОБА_3 реабілітаційний Центр-Буд» для розміщення та обслуговування автозаправного комплексу по пр. Героїв Сталінграду біля житлового будинку №11 виходячи з наступного.

Відповідо до положень ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наданих суду відомостей, суд погоджується з думкою про те, що продовження проведення будівельних робіт, у випадку задоволення позову, приведе до ситуації, коли для відновлення прав позивачів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим суд зазначає, що підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення ОСОБА_3 міської ради відсутні, оскільки воно є предметом спору та ознаки його протиправності не є очевидними для суду. Щодо вимог представника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку, то суд зазначає про те, що арешт розуміє під собою заборону на відчуження, водночас відповідно до матеріалів справи встановлено, що суду не надано жодних відомостей про намір третьої особи на вчинення дій з відчуження вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 167 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та клопотання відповідача ОСОБА_3 міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, за участю третьої особи ТОВ ОСОБА_3 реабілітаційний Центр-Буд про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради від 12.11.2009 року № 40/25 в частині пунктів 26, 26.4 розділу 1 задовольнити частково.

Заборонити виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 1975 кв.м. наданій рішенням ОСОБА_3 міської ради від 12.11.2009 року № 40/25 ТОВ ОСОБА_3 реабілітаційний Центр-Буд для розміщення та обслуговування автозаправочного комплексу біля будинку № 11 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя П.А. Прохоров