Ухвала суду № 35560215, 27.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5505/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3804/2013

Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.

Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Омельченко Л.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування житлового дому недійсними та визнання права власності на частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування житлового дому недійсними та визнання права власності на частки житлового дому зупинено до вирішення кримінального провадження № 12013180070000333.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на необґрунтованість підстав для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, хоча їх довіреностями ОСОБА_5 вчасно повідомлена про дату судового засідання на попередньому судовому засіданні, що відбулося 20.11.2017 року, а також видані за її згодою судові повістки для вручення її довірителям, тому суд вважає їх належно повідомленими про час і місце розгляду справи та ухвалив про її справи за даної явки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що представником позивача надано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи № 12013180070000333 (попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 186 КК України).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з довідки слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області вбачається, що по факту звернення ОСОБА_3 з приводу того, що 29.07.2013 року в період часу з 17 год.00 хв. по 18 год.00 хв. ОСОБА_4 разом з невідомими особами в кількості шести чоловік відкрито заволодів нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться адвокатська контора «Центр», співвласником якої є позивач і в приміщенні якої знаходились документи, які мають значення для цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відомості внесено до ЄРДР за № 12013180070000333 та розпочато кримінальне провадження, по якому провадяться заходи по встановленню свідків та очевидців події, які мали місце 29.07.2013 року.

Проте, з таким висновок колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в першій інстанції» суд, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовуються у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З вище викладеного вбачається, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження не є підстаою для зупинення провадження у цивільній справі.

Окрім того, судом першої інстанції не обґрунтовано доцільність зупинення провадження, тобто умов, від яких залежить можливість розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та повернення матеріалів справи для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року про зупинення провадження - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування житлового будинку недійсними та визнання права власності на частки житлового будинку - повернути до районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : __Ю.М. Винниченко

Судді: ___ П.С. Абрамов _____Л.М.Омельченко