Ухвала суду № 35559584, 27.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" листопада 2013 р. Справа № 920/1461/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3558С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2013 року у справі №920/1461/13

за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сумське лісове господарство», м. Суми,

до 1. Сумської міської ради, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Група», м. Суми,

про скасування рішення, визнання недійсним та розірвання договору оренди, визнання відсутності права, зобов’язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2013 року у справі №920/1461/13 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнено з Державного підприємства «Сумське лісове господарство» в доход державного бюджету судовий збір в сумі 38718 грн. 12 коп.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2013 року у справі №920/1461/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги Сумському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК), тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів дійшла висновку, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення №2553 від 28.10.2013 р. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За приписами пункту 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви, зокрема, про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно позовної вимоги майнового характеру, а саме про повернення позивачу земельної ділянки площею 2,16 га, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Народна, становить 17638,56 грн., оскільки нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки складає 1763856 грн., про що зазначав в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції та прокурор в позовній заяві.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором в позовній заяві було об'єднано три вимоги немайнового характеру, тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно таких позовних вимог має становити по 573,50 грн. за кожну з них.

Пунктом 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Отже, позивач за подання до Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2013 року у справі №920/1461/13 мав сплатити судовий збір у розмірі 19359,06 грн.

Проте, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивач згідно платіжного доручення №2553 від 28.10.2013 р. сплатив лише 573,50 грн., а тому не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України “Про судовий збір”, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи ненадання позивачем доказів надсилання копії апеляційної скарги Сумському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Сумське лісове господарство» на рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2013 року у справі №920/1461/13 підлягає поверненню.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 86, пунктами 2 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 32 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №2553 від 28.10.2013 р. на 1 аркуші.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.