Рішення № 35559230, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13082/13 18.11.13

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення транспорту України «Укрзалізничпостач»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2 210, 00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ільїна І.В. за довіреністю № 44 від 01.01.2013 р.;

від відповідача: Данилова К.А. за довіреністю № ЦХП-20/6100 від 26.12.2012 р.;

Лесько Н.О. за довіреністю № ЦХП-20/6092 від 26.12.2012 р.;

від третьої особи: Шаповалов А.В. за довіреністю № 3/13ю від 11.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати умови договору: здійснити заміну за власний рахунок неякісну продукцію, а саме: фрикційні клини М 1698.00.002 у кількості 100 шт. та стягнення з відповідача 2 210, 00 грн. штрафу. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати у розмірі 2 867, 50 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 20.01.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № ПР/НХ-107/НЮ (ЦХП-20110), відповідно до якого позивачем було отримано від відповідача 12.09.2012 р. клини фрикційні М 1698.00.002 у кількості 1218 шт. на загальну суму 269 178, 00 грн. без ПДВ згідно з рахунком-фактурою від 05.09.2012 р. № ФАС12-4996, видатковою накладною від 05.09.2012 р. № ФАС12-4315 та приймального акту від 12.09.2012 р. Відповідно до пояснень, наведених в позовній заяві, фрикційні клини в кількості 100 шт. 10.10.2012 р. були відвантажені для проведення другого етапу вхідного контролю згідно замовлення від 10.10.2012 р. № 385 на відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Джанкой» ДП «Придніпровська залізниця» та згідно з висновком від 17.10.2012 р. № 77 було підтверджено відповідність продукції кресленню М 1698.00.002, технологічному процесу вхідного контролю та можливість експлуатації на Придніпровській залізниці. В подальшому відокремлений структурний підрозділ «Криворізький регіональний відділ МТП» та відокремлений структурний підрозділ «Кримський регіональний МТП» ДП «Придніпровська залізниця» було відвантажено фрикційні клини в кількості 50 шт. на відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Батуринське» ДП «Придніпровська залізниця» та 50 шт. на відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Джанкой» ДП «Придніпровська залізниця» згідно з видатковими накладними від 13.02.2013 р. № 000320 та від 12.02.2013 р. № 149 відповідно. При цьому, за наслідками проведеного відокремленим структурним підрозділом «Вагонне депо Батуринське» ДП «Придніпровська залізниця» вхідного контролю поставленої йому продукції по комплектності (кількості) та якості було встановлено, що вона не відповідає вимогам креслення М 1698.00.002 та не може бути прийнятою для експлуатації на залізниці, оскільки на опорних поверхнях ливарні дефекти від 2 до 8 мм, на похилих поверхнях тріщини після лиття довжиною від 3 до 50 мм; на деяких клинах не вибитий шлак з опорної поверхні; довжина клинів складає від 205 до 208 мм при нормі ± 2 мм; деформація (вигин) вертикальних поверхонь клинів від 4 до 7 мм; твердість клинів не відповідає інструкції ЦВ-0081, про що складено Акт № 16/1 від 13.02.2013 р. та висновок № 16/1 від 13.02.2013 р. Після направлення 14.02.2013 р. телеграми постачальнику про необхідність відрядження уповноваженого представника 19.02.2013 р. для приймання продукції, відповідну процедуру було продовжено 20.02.2013 р., за наслідками якої складено Акт 01/13 (форма 3 - вторинний) з окремою думкою представника виробника - ТОВ «Укрзалізничпром» про те, що відповідні клини не є його продукцією. Також, за наслідками проведеного відокремленим структурним підрозділом «Вагонне депо Джанкой» ДП «Придніпровська залізниця» вхідного контролю поставленої йому продукції по комплектності (кількості) та якості було встановлено, що вона не відповідає технологічному процесу вхідного контролю та не може бути прийнятою до експлуатації на залізниці, оскільки виявлено: якість відливу клина не відповідає вимогам креслень, неякісна відливка, а саме: раковини, відшарування металу, клин не відповідає кресленню (деформація вертикальної поверхні), про що складено Акт № 18 від 11.02.2013 р. та висновок № 18 від 11.02.2013 р. Після направлення 11.02.2013 р. телеграми постачальнику про необхідність відрядження уповноваженого представника 14.02.2013 р. для приймання продукції, відповідну процедуру було продовжено 18.02.2013 р., за наслідками якої складено Акт 01 (форма 3 - вторинний) з окремою думкою представника виробника - ТОВ «Укрзалізничпром» про те, що відповідні клини не є його продукцією. Оскільки на вимоги позивача відповідач не погодився замінити спірну продукцію, яка згідно з твердженнями позивача є неякісною, останній вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/13082/13 та призначено її до розгляду на 31.07.2013 р.

30.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що його представник перебуває у відрядженні в м. Луганськ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 27.08.2013 р.

23.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що спірна продукція була поставлена у справному стані та у відповідності з кресленням М 1698.00.002 на відокремлений структурний підрозділ «Головний матеріальний склад» ДП «Придніпровська залізниця» та в подальшому поставлено її на адресу ст. Іларіонове ДП «Придніпровська залізниця» кінцевому вантажоодержувачу, що підтверджується залізничною накладною № 34896118. Відповідач звертає увагу на те, що позивач у своїй позовній заяві також підтверджує, що продукція надійшла у справному стані та відповідала вимогам креслення М 1698.00.002, однак при подальшому перенаправленні клинів з відокремлених структурних підрозділів, на думку відповідача, така продукція була замінена на неякісну. При цьому, відповідач зазначає, що акти, які були складені відносно обставин невідповідності по якості відповідних клинів стосуються численних порушень поставки фрикційних клинів між вагонними депо ДП «Придніпровська залізниця», а саме: в актах зазначено про відсутність пломб, тари та упаковки, дати їх відкриття; позивачем відзначено, що маркування клинів здійснено іншим підприємством та відповідно, що не позивач є їх виробником; на клинах замість маркування виробника ТОВ «Укрзалізничпром» наявне маркування іншого виробника № 12 ТОВ ПК «Бежицький сталеливарний завод», Росія, про що зазначено виробником у своєму окремому поясненні; в порушення п. 29, 30 Інструкції «Про порядок приймання продукції матеріально-технічного призначення та товарів народного споживання по якості» позивачем було надано лише копію залізничної накладної № 34896118, за якою продукції була поставлена ще на ст. Іларіонове Придніпровської залізниці, однак оригінали накладних та комерційних актів за подальшими поставками клинів позивач не надав. Також, відповідач звертає увагу на те, що у Акті № 01/13 від 20.02.2013 р., складеному відокремленим структурним підрозділом «Вагонне депо Батуринське» зазначена транспортна накладна № 001980 від 12.02.2013 р., яка не була надана позивачем та немає ніякого відношення до поставки продукції ДП «Укрзалізничпостач», а в Акті № 01 від 18.02.2013 р., складеному відокремленим структурним підрозділом «Вагонне депо Джанкой», номеру накладної не зазначено взагалі, так як і не зазначено в обох актах номеру вагону, в якому надійшла продукція, станцій відправлення та призначення, дати та часу розкриття, що є неприйнятним порушенням при складенні актів про приймання продукції. На підставі зазначеного відповідач робить висновок, що клини фрикційні не є продукцією, яку за договором поставляв відповідач позивачу та не є продукцією ТОВ «Укрзалізничпром».

27.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Укрзалізничпром», оскільки саме вказаний суб'єкт господарювання є виробником продукції, яку відповідач поставляв на адресу позивача за спірним Договором.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків справу № 910/13082/13 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. суддею Васильченко Т.В. прийнято справу № 910/13082/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 09.10.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. справу № 910/13082/13 передано для розгляду судді Ломаці В.С., у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 910/13082/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 09.10.2013 р.

20.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Укрзалізничпром», розгляд справи відкладено на 29.10.2013 р.

29.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, відповідно до яких вона вказує на те, що продукція ТОВ «Укрзалізничпром» клеймується умовним номером 1366, а попередньо використовувалось позначення «УЗП». Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірна продукція має клеймування номером заводу - виробника 12 (ТОВ ПК «Бежицький сталеварний завод», третя особа зазначає, що немає жодного відношення до виготовлення та постачання відповідачу спірних клинів фрикційних, у зв'язку з чим просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

Крім того, у судовому засіданні 29.10.2013 р. від представників учасників судового процесу надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2013 р.

15.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких зазначається, що під час приймання спірної продукції за якістю структурними підрозділами ВЧД-2 та ВЧД-10 телеграми щодо неякісної продукції було направлено лише постачальнику, проте як від виробника було отримано листи щодо прибуття його представника.

18.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він, зокрема, звертає увагу на те, що позивачем не надано суду доказів того, що перед відправкою спірної продукції було додержано належну схоронність вантажу (більше 5 місяців). Також, вказує на порушення строків приймання продукції, визначених Інструкцією П-7. Крім того, відповідач зазначає про те, що під час приймання продукції на ВЧД-10 супровідна документація була в наявності, проте вже на ВЧД-2 та «Вагонному депо Джанкой» було відзначено, що вона відсутня.

Також, 18.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він повторно наголошує на тому, що він не є виробником спірної продукції, а також пояснює, що його представників було направлено для участі у її прийнятті після надходження відповідного повідомлення від відповідача; при прибутті представника третьої особи та огляді спірних клинів фрикційних було встановлено, що вони не є продукцію, яку виготовляє ТОВ «Укрзалізничпром».

У судовому засіданні 18.11.2013 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 р. між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, було укладено Договір № ПР/НХ-107/НЮ (ЦХП-20110), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити на умовах цього договору та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору та надаються додатково.

Відповідно до п. 3.1. Договору, якість продукції, яка поставляється за даним Договором, повинна відповідати конструкторській та нормативно-технологічній документації; державним стандартам та технічним умовам, які діють на Україні, вказаним в специфікаціях до даних Договорів, що підтверджується сертифікатом відповідності, якщо продукція сертифікована, або декларацією про відповідність, або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату, якщо продукція імпортується, супроводжувальний документації виробника.

Згідно з п. 4.1. Договору, постачальник здійснює поставку продукції залізничним або автомобільним транспортом на умовах та в терміни, які вказуються в Специфікаціях до даного Договору та надаються додатково. Можливе відвантаження продукції зі складу постачальника автотранспортом покупця.

Покупець несе всі витрати та відповідальність по прийманню, зберіганню та подальшому використанню продукції, яка була поставлена постачальником (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору приймання продукції по якості проводиться покупцем відповідно до Інструкції № П-7 від 25.04.1966 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженої Держарбітражем, зі змінами та доповненнями, та розпорядчими актами ДАЗТУ «Укрзалізниці».

Згідно з п. 6.3.1. Договору, у разі виявлення невідповідності якості продукції документам, зазначеним в п. 3.1. даного Договору, виклик представників постачальника та виробника, для участі в прийманні продукції по якості та складання двостороннього Акту обов'язковий.

Приймання продукції здійснюється покупцем у відповідності до вимог, регламентованих в ТУ, ДСТУ, ГОСТах та інших нормативних документах, зазначених у специфікаціях (п. 6.4. Договору).

Відповідно до п. 9.3 Договору в разі поставки відповідачем неякісної/некомплектної продукції, відповідач зобов'язався у термін, установлений для поставки продукції, за свій рахунок замінити дану продукцію. У випадку, якщо відповідач у вказаний термін не замінить або недоукомплектує продукцію, він сплачує позивачеві штраф у розмірі 10% від вартості неякісної/некомплектної продукції.

Пунктом 10.3 Договору його сторони встановили, що відносини сторін регулюються нормами Цивільного, Господарського, Господарського процесуального кодексів України, Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.11, положенням «Про поставки продукції виробничо-технічного призначення» затверджене постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888, Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року.

Відповідно до п. 12.5. Договору він вступає в силу з 01.01.2010 р. та діє до 31.12.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі залізничної накладної № 34896118 від 05.09.2012 р. відповідачем залізницею зі станції - Фастов І було направлено до станції - Іларіонове одержувачу - Дніпропетровському регіональному відділу МТО збірний вантаж, в складі якого поставлялись запасні частини для залізничного транспорту.

Зокрема, відповідно до змісту Рахунку-фактури від 05.09.2012 р. № ФАС12-4996 та видаткової накладної від 05.09.2012 р. № ФАС12-4315, серед означених запасних частин до Відокремленого структурного підрозділу «Головний матеріальний склад» ДП «Придніпровська залізниця» в тому числі поставлено клини фрикційні М 1698.00.002 в кількості 1 218 шт.

Про прийняття вказаного товару ВСП «Головний матеріальний склад» ДП «Придніпровська залізниця» 12.09.2012 р. було складено Приймальний акт, відповідно до якого зазначається, що інженером-приймальником, завідуючим коморою, товарознавцем та комірником було здійснено огляд і приймання матеріалів, що прибули зі станції Фастов залізниці у вагоні № 24601858 від постачальника «Укрзалізничпостач» за рахунком № 4996 від 05.09.2012 р.

Відповідно до пояснень, наведених в позовній заяві, фрикційні клини в кількості 100 шт. 10.10.2012 р. були відвантажені для проведення другого етапу вхідного контролю на відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Джанкой» ДП «Придніпровська залізниця».

Так, згідно Замовлення від 10.10.2012 р. № 385 на проведення ІІ етапу вхідного контролю якості продукції службою НХ-НХР-1 Іларіонове було замовлено у підрозділу НХР-4/ВЧД-10 провести відповідну процедуру контролю щодо продукції, поставленої ДП «Укрзалізничпостач» на підставі Договору № 107/НЮ від 20.01.2010 р., в тому числі клинів фрикційних в кількості 100 шт.

На підставі вказаного Замовлення, структурним підрозділом позивача ВЧД-10 було складено Висновок № 17 від 17.10.2012 р., відповідно до якого зазначається, що: за наслідками перевірки наявності супроводжувальної документації встановлено наявність сертифікату якості № 226 та декларації про відповідність; за наслідками перевірки клину на відповідність кресленню встановлено, що він відповідає йому; за наслідками перевірки клину на відповідність відливки клину на відповідність вимогам креслень встановлено, що якість відливу відповідає вимогам; за наслідками перевірки поверхні клину на відсутність заливів і виступів згідно з вимогами креслення встановлено, що зливів та виступів не виявлено; за наслідками габаритних розмірів клинів 212 ± 2 мм, 190 ± 2 мм встановлено габаритні розміри клину 212 мм, 191 мм, 213 мм, 191 мм, 213 мм, 193 мм; за наслідками перевірки товщини стінок клина 14 +3 - 1 мм; 20 ± 2 мм, встановлено товщину стінок 14 мм, 20 мм, 14 мм, 21 мм, 15 мм, 20 мм; за наслідками перевірки наявності знаків маркування встановлено, що вони наявні.

В подальшому, згідно тверджень позивача, відокремленим структурним підрозділом «Криворізький регіональний відділ МТП» та відокремленим структурним підрозділом «Кримський регіональний МТП» ДП «Придніпровська залізниця» було відвантажено фрикційні клини в кількості 50 шт. на відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Батуринське» ДП «Придніпровська залізниця» та 50 шт. на відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Джанкой» ДП «Придніпровська залізниця» згідно з видатковими накладними від 13.02.2013 р. № 000320 та від 12.02.2013 р. № 149 відповідно.

При цьому, за наслідками проведеного відокремленим структурним підрозділом «Вагонне депо Батуринське» ДП «Придніпровська залізниця» вхідного контролю поставленої йому продукції по комплектності (кількості) та якості було встановлено, що вона не відповідає вимогам креслення М 1698.00.002 та не може бути прийнятою для експлуатації на залізниці, оскільки супровідна документація відсутня, на опорних поверхнях ливарні дефекти від 2 до 8 мм, на похилих поверхнях тріщини після лиття довжиною від 3 до 50 мм; на деяких клинах не вибитий шлак з опорної поверхні; довжина клинів складає від 205 до 208 мм при нормі ± 2 мм; деформація (вигин) вертикальних поверхонь клинів від 4 до 7 мм; твердість клинів не відповідає інструкції ЦВ-0081, про що складено Акт № 16/1 від 13.02.2013 р. та Висновку № 16/1 від 13.02.2013 р.

При цьому, як вбачається з п. 2 Висновку № 16/1 від 13.02.2013 р. під час ідентифікації продукції (перевірки знаків маркування) було встановлено в наявності умовний номер заводу виробника 12 (ТОВ ПК «Бежицький сталеливарний завод», Росія).

У зв'язку з виявленням вказаних недоліків було призупинено приймання відповідної продукції та направлено телеграму про виклик представника виробника (постачальника) для оформлення двостороннього акту форми Ф-3

14.02.2013 р. позивач направив відповідачу телеграму про необхідність відрядження уповноваженого представника виробника (постачальника) 19.02.2013 р. для приймання продукції.

Листом від 18.02.2013 р. за № ЦХП-20/973 відповідач звернувся до третьої особи з повідомленням про отримання телеграми від позивача щодо призупинення приймання клинів фрикційних та просив направити представника третьої особи за адресою місцезнаходження ВЧД-2.

Відповідну процедуру приймання продукції було продовжено 20.02.2013 р., за наслідками якої складено Акт 01/13 (форма 3 - вторинний) з окремою думкою представника виробника - ТОВ «Укрзалізничпром» про те, що відповідні клини не є його продукцією.

Зокрема, представником ТОВ «Укрзалізничпром» відзначено, що на місті маркування клину ливарним способом нанесені цифри виробника - 12, проте як номер ТОВ «Укрзалізничпром» - 1366 (до 20.09.2012 р. - літери «УЗП» - Укрзалізничпром).

Так, представником ТОВ «Укрзалізничпром» в «Особливій думці» відзначено, що відповідно до Сертифікату якості № 226 від 30.08.2012 р. маркування партії продукції ТОВ «Укрзалізничпром» було виконано наступним чином: у верхній частині клину літерами «УЗ» та цифрами « 22», далі підприємство-виробник літерами «УЗП», нижче цифрами дата виготовлення (місяць, рік), нижче номер креслень - виріб М 1698.00.002.

На підставі зазначеного, представником ТОВ «Укрзалізничпром» під час приймання означеної продукції зроблено висновок, що відповідні клини не відповідають технічній документації, їх походження невідомо, сертифікат якості ТОВ «Укрзалізничпром» № 226 від 30.08.2012 р. жодного відношення до такої партії товару не має.

Також, як зазначає позивач, за наслідками проведеного відокремленим структурним підрозділом «Вагонне депо Джанкой» ДП «Придніпровська залізниця» вхідного контролю поставленої йому продукції по комплектності (кількості) та якості було встановлено, що вона не відповідає технологічному процесу вхідного контролю та не може бути прийнятою до експлуатації на залізниці, оскільки виявлено: якість відливу клина не відповідає вимогам креслень, неякісна відливка, а саме: раковини, відшарування металу, клин не відповідає кресленню (деформація вертикальної поверхні), про що складено Акт № 18 від 11.02.2013 р. та висновок № 18 від 11.02.2013 р.

У зв'язку з виявленням вказаних недоліків було призупинено приймання відповідної продукції та направлено телеграму про виклик представника виробника (постачальника) для оформлення двостороннього акту форми Ф-3

11.02.2013 р. позивач направив відповідачу телеграму про необхідність відрядження уповноваженого представника виробника (постачальника) 14.02.2013 р. для приймання продукції,

Листом від 14.02.2013 р. за № ЦХП-20/867 відповідач звернувся до третьої особи з повідомленням про отримання телеграми від позивача щодо призупинення приймання клинів фрикційних та просив направити представника третьої особи за адресою місцезнаходження ВЧД-10.

Відповідну процедуру було продовжено 18.02.2013 р., за наслідками якої складено Акт 01 (форма 3 - вторинний) з окремою думкою представника виробника про те, що відповідні клини не є його продукцією.

Так, як вбачається з п. 37 Акту 01 від 18.02.2013 р. номером бракувальника підприємства - виробника продукції є № 12.

У відповідній Особливій думці представником ТОВ «Укрзалізничпром» відзначено, що на місті маркування клину нанесені цифри виробника - 12, проте як номер ТОВ «Укрзалізничпром» - 1366 (до 20.09.2012 р. - літери «УЗП» - Укрзалізничпром).

На підставі зазначеного, представником ТОВ «Укрзалізничпром» під час приймання означеної продукції зроблено висновок, що відповідні клини не відповідають технічній документації, їх походження невідомо, ТОВ «Укрзалізничпром» жодного відношення до такої партії товару не має.

13.05.2013 р. позивач направив відповідачу Претензію 3 НХ-3/1549 від 29.04.2013 р., згідно з якою вимагав здійснити заміну за власний рахунок неякісної продукції а саме: клини фрикційні М 1698.00.002 у кількості 50 шт. та сплатити штраф у розмірі 1 170, 35 грн.

Оскільки відповідач вказаних вимог у добровільному порядку не задовольнив, позивач вирішив звернутись за даним позовом до суду.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

За змістом ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Також, відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ст. 679 ЦК України).

Також, відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що за укладеним між сторонами Договором відповідачем було доставлено продукцію - клини фрикційні М 1698.00.002 в кількості 1 218 шт. на підставі залізничної накладної № 34896118 від 05.09.2012 р. залізницею зі станції - Фастов І до станції - Іларіонове.

Як зазначалось вище, про прийняття вказаного товару ВСП «Головний матеріальний склад» ДП «Придніпровська залізниця» 12.09.2012 р. було складено Приймальний акт, відповідно до якого зазначається, що інженером-приймальником, завідуючим коморою, товарознавцем та комірником було здійснено огляд і приймання матеріалів, що прибули зі станції Фастов залізниці у вагоні № 24601858 від постачальника «Укрзалізничпостач» за рахунком № 4996 від 05.09.2012 р.

При цьому, відповідно до пояснень, наведених в позовній заяві, фрикційні клини в кількості 100 шт. 10.10.2012 р. були відвантажені для проведення другого етапу вхідного контролю на відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Джанкой» ДП «Придніпровська залізниця» і згідно з Замовленням від 10.10.2012 р. № 385 на проведення ІІ етапу вхідного контролю якості продукції службою НХ-НХР-1 Іларіонове було замовлено у підрозділу НХР-4/ВЧД-10 провести відповідну процедуру контролю щодо продукції, поставленої ДП «Укрзалізничпостач» на підставі Договору № 107/НЮ від 20.01.2010 р., в тому числі клинів фрикційних в кількості 100 шт.

На підставі вказаного Замовлення, структурним підрозділом позивача ВЧД-10 було складено Висновок № 17 від 17.10.2012 р., відповідно до якого за наслідками перевірки наявності супроводжувальної документації встановлено наявність сертифікату якості № 226 та декларації про відповідність; за наслідками перевірки клину на відповідність кресленню встановлено, що він відповідає йому; за наслідками перевірки клину на відповідність відливки клину на відповідність вимогам креслень встановлено, що якість відливу відповідає вимогам; за наслідками перевірки поверхні клину на відсутність заливів і виступів згідно з вимогами креслення встановлено, що зливів та виступів не виявлено; за наслідками габаритних розмірів клинів 212 ± 2 мм, 190 ± 2 мм встановлено габаритні розміри клину 212 мм, 191 мм, 213 мм, 191 мм, 213 мм, 193 мм; за наслідками перевірки товщини стінок клина 14 +3 - 1 мм; 20 ± 2 мм, встановлено товщину стінок 14 мм, 20 мм, 14 мм, 21 мм, 15 мм, 20 мм; за наслідками перевірки наявності знаків маркування встановлено, що вони наявні.

Таким чином, з наведеного слідує, що при безпосередній перевірці поставленого відповідачем товару на користь позивача, останнім було перевірено та підтверджено якість такої продукції й не виявлено жодних недоліків, про які заявлено в подальшому відносно товарів, які позивачем переміщувались між його структурними підрозділами з відповідних належних йому складів.

З доданих до матеріалів справи документів неможливо визначити, як фактично зберігалася у позивача отримана від відповідача продукція та крім того, жодними доказами не підтверджено, що клини фрикційні поставлені на ВСП «Вагонне депо Батуринське» ДП «Придніпровська залізниця» та на ВСП «Вагонне депо Джанкой» ДП «Придніпровська залізниця», є тими самими клинами фрикційними, які відповідач поставив позивачу на станцію - Іларіонове та які були прийняті без жодних зауважень з перевіркою їх якості по спірним параметрам.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що спірні клини фрикційні мають маркування іншого виробника, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується жодним учасником спору, й їх транспортування здійснювалось зі складу позивача між його структурними підрозділами.

Так, відповідно до п. 1.2. Положення про умовні номери клеймування залізничного рухомого складу та його складових частин, затвердженого Радою по залізничному транспорту держав-учасниць СНГ протоколом від 28-29.10.2011 р. № 55, умовний номер призначений для клеймування залізничного рухомого складу та його складових частин у відповідності до технічної документації на їх виготовлення, модернізацію або ремонт. Нанесення конкретного умовного номеру виробника здійснюється тільки підприємством, якому цей умовний номер присвоєний. Нанесення умовного номеру іншими підприємствами заборонено.

Відповідно до змісту п. 4.1. Технологічної інструкції маркування деталей, що виготовляються ТОВ «Укрзалізничпром», затвердженої 22.03.2011 р., маркування включає в себе клеймування деталей умовним номером 1366 підприємства-виробника, місяць, рік виготовлення. Вказане маркування використовується з 12.11.2012 р., коли були винесені зміни до п. 4.1. Технологічної інструкції, проте як до того використовувалось позначення товарного знаку підприємства - виробника - «УЗП».

Водночас, згідно з матеріалами справи, спірні клини фрикційні мають маркування номер заводу виробника 12, що належить згідно з наданими суду поясненнями ТОВ ПК «Бежицький сталеливарний завод», Росія.

Також, суд враховує, що участі у відповідних поставках між структурними підрозділами позивача відповідач не приймав, контролювати процес завантаження, пломбування тощо не міг, а відповідно жодної відповідальності за невідповідність такої продукції вимогам по якості нести не може.

Крім того, слід зауважити, що спірні клини фрикційні, відносно яких було встановлено наявність дефектів, взагалі транспортувались між відповідними структурними підрозділами позивача без супроводжувальної документації та будучи не опломбованими.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин того, що виробником клинів фрикційних, відносно яких було встановлено наявність дефектів та які переміщувались зі складу позивача між його структурними підрозділами (від Криворізького РВ МТП до ВСП «Вагонне депо Батуринське» та від Кримського РВ МТП до ВСП «Вагонне депо Джанкой») є ТОВ «Укрзалізничпром», а постачальником - ТОВ «Укрзалізничпостач», проте як матеріалами справи підтверджено, що продукція, яка була первісно поставлена відповідачем позивачу за спірним Договором відповідала вимогам якості.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки судом встановлено необґрунтованість позовних вимог, вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя В.С. Ломака