Постанова № 35559191, 19.11.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/1756/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Червоняк У.С.,

представника позивача: Мазурашу М.Г.,

представника відповідача: Фуштей М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 23.02.2012 року по справі 2а/2470/3726/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення №0001700231 від 13.12.2011 року.

Заява обґрунтована наступним.

Постановою від 23.02.2012 року по справі 2а/2470/3726/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення №0001700231 від 13.12.2011року - в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова набрала законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року.

У липні 2013 року позивачем було виявлено обставини, що мають істотне значення для справи і, на думку, позивача є підставою для перегляду судового рішення.

Під час розгляду справи №2а/2470/1831/12 у Чернівецькому окружному адміністративному суді за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях до товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, позивачу стало відомо, що контрагент ТОВ "ТДК Трейд" не має жодної заборгованості перед бюджетом. Вказане підтверджується довідкою №5373/10/19 від 27.09.2012 року, яка надана представнику позивача 26 липня 2013 року у додатку до відповіді на інформаційний запит від 20.07.2013 року. Крім того, на підставі акту перевірки ТОВ "ТДК Трейд" не було прийнято податкових повідомлень-рішень, що свідчить про відсутність юридичних наслідків. Отже, позивач дійшов висновку, що судами не було фактично досліджено цих обставин, оскільки вони не були відомі на момент прийняття рішення по справі 2а/2470/3726/11.

Державною податковою інспекцією в м. Чернівці було проведено документальну невиїзну перевірку, за наслідками якої складено акт №3622/23-1/37158550 від 29.11.2011р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість від здійснення господарських відносин із ТОВ "ТДК Трейд" (ідент. код 37391130) за лютий 2011 року. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001700231 від 13.12.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах, основний платіж - 36712,00 грн., штрафні санкції - 1 грн.

Позивач стверджує, що судами попередніх інстанцій не були досліджені докази, які свідчать про незаконні та необґрунтовані рішення, прийняті відповідачем.

Так, 06.09.2010 року між ТОВ "Юністройгруп" та ТОВ "Пластпайп" було укладено договір оренди, за яким орендодавець (ТОВ "Пластпайп") передає, а орендар ( ТОВ "Юністройгруп") приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення з №1 по №23 загальною площею 386,5 м. кв., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Луначарського, будинок 4, літера «А». Вказаний договір було втрачено та отримано дублікат від контрагента 26 липня 2013 року.

06 вересня 2010 року складено акт приймання-передачі приміщення №1, №2 між ТОВ "Пластпайп" та ТОВ "Юністройгруп", де зазначено, що орендар не має претензій щодо фактичного стану приміщення, що передається в тимчасове платне користування.

04 січня 2011 року між ТОВ "ТДК "Трейд" та ТОВ "Юністройгруп" було укладено договір на профілактичне технічне обслуговування системи тепло-холодопостачання, згідно з умовами якого замовник (ТОВ "Юністройгруп") доручає виконавцю (ТОВ "ТДК Трейд") виконання робіт з профілактичного технічного обслуговування обладнання та налагодження роботи системи тепло-холодопостачання.

02 лютого 2011 року складено акт здачі-приймання робіт, в якому зазначено, що виконавцем було проведено роботи: "ремонт технічне обстеження заміна вентиляційних шахт в приміщенні" загальною вартістю з ПДВ 220282,80грн. (ПДВ 36713,80грн.).

02 лютого 2011 року ТОВ "ТДК "Трейд" виписало податкову накладну №20202 ТОВ "Юністройгруп" на суму 220282,80 грн.

Як зазначає позивач, у зв'язку з здійсненням операцій з придбання у ТОВ "ТДК Трейд", у ТОВ "Юністройгруп" виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту, датою виникнення якого стала дата списання коштів з банківського рахунка платника податку ТОВ "Юністройгруп" на оплату товарів/послуг та дата отримання платником податку таких товарів та послуг відповідно до податкових накладних.

Позивач пояснює, що судами не був досліджений саме договір оренди нежитлових приміщень. Вважає, що судом було досліджено інший договір, підтвердженням чого є те, що в постановах чітко вказано вид проведення робіт, а саме: "ремонт, технічне обстеження та заміна вентиляційних шахт", що не відповідає умовам договору на профілактичне технічне обслуговування систем тепло-холодопостачання.

Таким чином, позивач стверджує, що у зв'язку з не дослідженням судом договору оренди нежитлового приміщення від 06.09.2010 року та договору на профілактичне технічне обслуговування систем тепло-холодопостачання, було прийнято помилкове рішення про відсутність економічного сенсу господарської діяльності.

Відповідач не погодився з заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами та подав до суду письмові заперечення, де пояснив, що позивачем не наведено жодного документального доказу, який не був врахований під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Про наявність договору оренди вказується в судових рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій, а вказане свідчить про те, що позивачу та суду було відомо про наявність такого договору.

Крім того, відповідач вказує на те, що обставина, що даний договір був втрачений документально позивачем не підтверджена, а відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Тому, відповідач вважає, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року по справі 2а/2470/3726/11 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник відповідача проти заяви заперечував, наполягав на відмові в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали даної адміністративної справи та адміністративних справ №2а/2470/3726/11 та №2а/2470/2111/12, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Вказані позивачем обставини не є нововиявленими та були відомі йому на час розгляду справи Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Разом з тим, згідно із ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У поданій заяві ТОВ "Юністройгруп" як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами посилався на пп. 1 п. 2 ст. 245 КАС України, а саме на те, що підставою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та вказував на те, що під час розгляду справи №2а/2470/3726/11 не було досліджено договір оренди та договір на профілактичне технічне обслуговування систем тепло-холодопостачання, що призвело до невірного визначення господарської діяльності платника податку ТОВ "Юністройгруп", а судом при прийнятті рішення зроблено помилковий висновок про відсутність економічної вигоди при здійсненні позивачем господарської діяльності відповідно до зазначених договорів.

Однак, суд не може погодитись з такими твердженнями позивача, так як з рішень суду першої та апеляційної інстанцій по справі №2а/2470/3726/11 вбачається, що судами встановлені всі обставини, враховані договори оренди, акти приймання виконаних робіт, а надані позивачем договори, як нові докази, ще раз підтверджують обставини, що встановлені в процесі розгляду вказаної справи, зокрема, те, що відповідно до укладеного договору ТОВ "ТДК Трейд" було надано позивачу послугу з профілактичного технічного обслуговування систем тепло-холодопостачання, тоді як згідно з актом про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТДК Трейд" види діяльності, які воно мало право здійснювати відповідно до статуту не пов'язані з наданими позивачу послугами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що звернення позивача із заявою про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року по справі 2а/2470/3726/11 є безпідставним.

Згідно із ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 94, 160, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по справі 2а/2470/3726/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юністройгруп" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення №0001700231 від 13.12.2011р.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд через Чернівецький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 25 листопада 2013 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка