Постанова № 35559183, 27.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року № 810/5823/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києвідотовариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд-К»прозастосування заходів реагування, ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд-К» (надалі - відповідач) про застосування заходів реагування шляхом заборони допуску до роботи працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; заборони виконання робіт на висоті; заборони експлуатації дерев'яної драбини (в осі 6-7 ГД), електроінструментів (відбійного молота Hilti TE 905-AVR № 342498-GK-08; перфораторів Hilti TE 60 № 04-0020251-FR-12, Hilti UD 30 № 088399 та Hilti № 306970; електродрилі DeWalt №103958; пилки Hilti SCW 70 № 0001336Y; монтажного пістолета Hilti DXE-72 № 096116; кутових шліфувальних машин Hilti DAG 230-D № 201003058 та Hilti DCG 230 № 004002860), кабелів-подовжувачів, зварювальних апаратів Патон ВДИ 200 № 11040140234, Патон ТДС-181 № 02243 та запобіжних поясів ( 3 одиниці без інвентарних номерів (ТУ У 17.4-32149819-006:2005) на об'єкті «Будівництво закладу громадського харчування з благоустроєм та облаштуванням прилеглої території» по проспекту Броварський (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва, до усунення порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2013 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу та відповідачу рекомендованих поштових відправлень.

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як то вбачається з матеріалів справи, у період з 23.10.2013 по 25.10.2013 посадовою особою позивача було проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд-К», за результатами якої складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25.10.2013 №11/156/694А (а.с.9-14), у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Зокрема, перевіряючими було виявлено, що у відповідача відсутній проект виконання робіт (ПВР) по об'єкту «Будівництво закладу громадського харчування з благоустроєм та облаштуванням прилеглої території пр. Броварський (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському р-н м. Києва», що є порушенням пункту 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 №45, від 04.06.2010 №202, від 25.05.2011 №53 та наказом Мінрегіону від 30.12.20011 №417 (далі - НПАОП 45.2-7.02-12).

Крім того встановлено, що відповідачем не оформлено декларацію на виконання робіт підвищеної небезпеки за місцем виконання таких робіт (роботи на висоті), що є порушенням пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт устаткування підвищеної небезпеки», затвердженою Постановою КМУ від 26.10.2011 №1107.

Також встановлено, що у захисному огородженні, що встановлене по периметру монтажного горизонту 2-го поверху відсутній горизонтальний елемент у вертикальній площині, а також не виконано розрахунок на міцність і стійкість рівномірно розподілених нормативних навантажень рівних 400 Н/м (40 кгс/м), що прикладаються на поручні огороджень, чим порушено пункт 4.18 НПАОП 45.2-7.02-12, пункти 2.2.1, 2.2.8 ГОСТ 12.4.059-89.

Виявлено, що дерев'яна драбина, яка встановлена в осі 6-7 ГД для підіймання на монтажний горизонт не випробувана статичним навантаженням, що є порушенням пункту 7.1.35 «Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями», затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 № 252 (далі - НПАОП 0.00-1.30-01), пункту 7.3.27 НПАОП 45.2-7.02-12.

Поряд із цим перевіряючими встановлено, що:

електроінструменти (відбійний молоток Hilti TE 905-AVR № 342498-GK-08; перфоратори Hilti TE 60 № 04-0020251-FR-12, Hilti UD 30 № 088399 та Hilti № 306970; електродрилі DeWalt №103958; пилки Hilti SCW 70 № 0001336Y; монтажні пістолети Hilti DXE-72 № 096116; кутові шліфувальні машини Hilti DAG 230-D № 201003058 та Hilti DCG 230 № 004002860) та кабелів-подовжувачі) не пройшли перевірку не рідше як 1 раз на 6 місяців, що є порушенням пунктів 1.6.7.24, 6.7.36 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 №4 (далі - НПАОП40.1-1.21-98);

зварювальні апарати Патон ВДИ 200 №11040140234 та Патон ТДС-181 №02243 не пройшли перевірку 1 раз на 12 місяців, що є порушенням пункту 1.8.2.28 НПАОП 0.00-1.30-01;

запобіжні пояси ( 3 одиниці без інвентарних номерів (ТУ У 17.4-32149819-006:2005) не пройшли випробування 1 раз на 6 місяців, що є порушенням пункту 7.2.50 НПАОП 0.00-1.30-01.

Окрім того встановлено, що електрозварювальники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не пройшли спеціальну підготовку і перевірку теоретичних знань та практичних навичок із конкретних способів зварювання, що є порушенням пункту 9.1.3 НПАОП 45.2-7.0212, а працівники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не пройшли медичні огляди, що є порушенням пункту 4.22 НПАОП 45.2-7.02-12.

Вказані правопорушення зазначені в розділі V акту перевірки від 25.10.2013 №11/156/694А, відповідачем під час підписання та отримання акту не заперечувались.

За результатами проведеної перевірки відповідачеві було винесено припис від 25.10.2013 № 11/156/694П про усунення порушень, зазначених в розділі V вказаного акту у термін до 18.11.2013.

Станом на день розгляду справи по суті заявлених позовних вимог доказів усунення відповідачем порушення вимог законодавства про працю та промислову безпеку, яке зафіксовано у розділу V акту перевірки від 25.10.2013 №11/156/694А, сторонами суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказана обставина є самостійною та достатньою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: частини п'ятої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269; статей 4, 21, 31 Закону України «Про охорону праці»; положеннями Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107; Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 № 252; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 №4.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем; враховуючи, що відповідачем на день прийняття рішення не усунуто порушення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 1832,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд-К» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом шляхом заборони допуску до роботи працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; заборони виконання робіт на висоті; заборони експлуатації дерев'яної драбини (в осі 6-7 ГД), електроінструментів (відбійного молота Hilti TE 905-AVR № 342498-GK-08; перфораторів Hilti TE 60 № 04-0020251-FR-12, Hilti UD 30 № 088399 та Hilti № 306970; електродрилі DeWalt №103958; пилки Hilti SCW 70 № 0001336Y; монтажного пістолета Hilti DXE-72 № 096116; кутових шліфувальних машин Hilti DAG 230-D № 201003058 та Hilti DCG 230 № 004002860), кабелів-подовжувачів, зварювальних апаратів Патон ВДИ 200 № 11040140234, Патон ТДС-181 № 02243 та запобіжних поясів ( 3 одиниці без інвентарних номерів (ТУ У 17.4-32149819-006:2005) на об'єкті «Будівництво закладу громадського харчування з благоустроєм та облаштуванням прилеглої території» по проспекту Броварський (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва, до усунення порушень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Колеснікова І.С.