Ухвала суду № 35558217, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 818/4692/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. по справі № 818/4692/13-а за позовом Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Міндоходів у Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 5000,00 грн., застосованих рішенням від 27.03.2013 року №180365-0600-21.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. адміністративний позов Головного управління Міндоходів у Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів було задоволено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,і.к. НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України (рах.31113106700172,ОКПО 37938125, ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код 21081100, код 135) суму штрафних санкцій в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч грн.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2013 р. позивачем проведена перевірка господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в якому господарську діяльність здійснює суб'єкт господарювання фізична особа - підприємець ОСОБА_1 За наслідками перевірки складений акт № 30/21/НОМЕР_1 від 14.02.2013 р. (а.с.6-9).

З вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, "Горілочка", 0,7 л., 40 %, по ціні 39,50 грн. за пляшку, що підтверджено фіскальним чеком від 14.02.2013 р. № 1717.

Як зазначено в акті перевірки, такими діями порушено вимоги Постанови КМУ від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" зі змінами та доповненнями. У відповідності до Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 819 "Про внесення змін до Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957" мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідної затвердженої мінімальної ціни, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків.

Згідно вказаного розрахунку мінімальна роздрібна ціна на пляшку горілки міцністю 40 %, місткістю 0,7 л. станом на 14.02.2013 р. повинна становити не менше за 39,90 грн., оскільки: (40 % х 0,7 х 142,5):100% = 39,90 грн.

ТТН на отримання горілки, яка реалізовувалася за цінами нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на горілку не були надані. Перевірка була проведена в присутності ПП ОСОБА_1

27 березня 2013 року позивачем прийнято рішення № 180365-0600-21 про застосування фінансових санкцій до відповідача у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 (а.с.17).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що вимоги позивача щодо стягнення з ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн. є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, рішення № 180365-0600-21 від 27 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій до відповідача у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 було оскаржене ПП ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 818/2862/13-a в задоволенні адміністративного позову ПП ОСОБА_1 про скасування рішення від 27.03.2013 року №180365-0600-21 було відмовлено (а.с.25-26).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року (а.с.32-33), постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 818/2862/13-a було залишено без змін. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодекс адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто колегія судів зазначає, що на даний час рішення № 180365-0600-21 від 27 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій до відповідача у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн. є узгодженим та підлягає сплаті. Доказів самостійної сплати відповідачем фінансової санкції надано не було.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р. по справі № 818/4692/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.