Ухвала суду № 35558188, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 816/4089/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чутове" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013р. по справі № 816/4089/13-а за позовом Державного підприємства "Чутове" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Чутове" (далі за текстом - ДП "Чутове", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України (далі за текстом - ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, відповідач) про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2013р. та постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2013р. ВП № 6246436, зобов'язання зняти арешт з рахунків підприємства у банку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Позивач зазначає, що з огляду на тривання процедури банкрутства та затвердження реєстру вимог кредиторів, а також часткове виконання позивачем рішення суду, державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

Також відповідачем не доведено вжиття всіх заходів щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення останнім дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справ.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2005 ухвалою Господарського суду Полтавської області за заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області порушено провадження у справі №10/59 про банкрутство відносно Військового племзаводу "Чутове". Цією ж ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.11.2005 ухвалою Господарського суду Полтавської області по справі №10/59 затверджено вимоги конкурсних кредиторів Військового племзаводу "Чутове".

13 лютого 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6246436 з виконання виконавчого листа №14/486, виданого Господарським судом Полтавської області 24.12.2007 щодо стягнення з Військового племзаводу "Чутове" на користь Фонду соціального захисту інвалідів заборгованості в розмірі 4066,42 грн. Згідно даної постанови боржнику запропоновано виконати рішення суду в термін до 20.02.2008.

Постановою ВДВС Чутівського РУЮ від 21.02.20008 виконавче провадження ВП № 7034441 приєднано до зведеного виконавчого провадження №33826530, яке веде Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області.

Постановою ВДВС Чутівського РУЮ від 21.02.2008 виконавче провадження зупинено в порядку п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час зупинення виконавчого провадження.

08 листопада 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 6246436 з виконання виконавчого листа №14/486, виданого Господарським судом Полтавської області 24.12.2007 щодо стягнення з Військового племзаводу "Чутове" на користь Фонду соціального захисту інвалідів заборгованості в розмірі 4066,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2012 №10/59 припинено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 06.03.2013 виконавче провадження поновлено.

07.03.2013 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про стягнення з Військового племзаводу "Чутове" виконавчого збору у розмірі 406,64 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа №14/486 у строк встановлений для самостійного виконання.

Постановою відділу примусового виконання рішень від 17.04.2013 накладено арешт на кошти боржника в установах банків ПАТ "Полтава-Банк" ПОД "Райффайзен Банк Аваль" та ГУДКСУ у Полтавській області. Зазначена постанова про арешт коштів боржника направлена на адресу позивача простим листом 18.04.2013 та неоскаржена ним у встановлені законом строки.

Згідно повідомлення ДПС України у Полтавській області від 29.05.2013 року № 1148485 у боржника відкрито рахунки в філії AT "Укрексімбанк" у м. Полтаві, код фінансової установи: 331649.

12 червня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках в філії AT "Укрексімбанк" у м. Полтаві, код фінансової установи: 331649 та належать боржнику у межах суми 4473,06 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання протиправними та скасування спірних постанов, оскільки державний виконавець при винесенні вказаних актів керувався Законом України "Про виконавче провадження" та діяв відповідно до покладених на нього прав та обов'язків під час виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності з ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст.11 вищезазначеного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2005р. ухвалою Господарського суду Полтавської області за заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області порушено провадження у справі №10/59 про банкрутство відносно Військового племзаводу "Чутове" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.11.2005р. ухвалою Господарського суду Полтавської області по справі №10/59 затверджено вимоги конкурсних кредиторів Військового племзаводу "Чутове".

24.12.2007 р. Господарським судом Полтавської області видано виконавчий лист № 14/486 про стягнення з Військового племзаводу "Чутове" на користь Фонду соціального захисту інвалідів заборгованості в розмірі 4066,42 грн.

Постановою ВДВС Чутівського РУЮ від 13.02.2008 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення.

Вказаною постановою державним виконавцем було встановлено боржнику ВПЗ "Чутове" строк для добровільного виконання рішення суду - до 20.02.2008 року та попереджено про примусовий порядок виконання зі стягненням виконавчого збору в разі несплати суми боргу у зазначений строк.

Постановою ВДВС Чутівського РУЮ від 21.02.2008р. виконавче провадження зупинено в порядку пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час зупинення виконавчого провадження.

Виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень, постановою якого від 08.11.2012 виконавче провадження прийнято до виконання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2012р. №10/59 припинено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 06.03.2013р. виконавче провадження поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

На виконання вказаної норми державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, після поновлення 06.03.2013р. виконавчого провадження, 07.03.2013р. винесено постанову про стягнення з Військового племзаводу "Чутове" виконавчого збору у розмірі 406,64 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого листа № 14/486 у строк встановлений для самостійного виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця від 06.03.2013р. про стягнення з позивача виконавчого збору прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги щодо скасування цієї постанови, є необґрунтованими.

Перевіряючи доводи позивача щодо неправомірності постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про арешт коштів боржника від 12.06.2013р. ВП №6246436, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. (п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження")

Відповідно до ст.32 вищезазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

При цьому положенням частини 4 даної норми Закону передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Частинами 3 ст. 65 Закону передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення своєчасного виконання виконавчого листа № 14/486 про стягнення з ВПЗ "Чутове" на користь Фонду соціального захисту інвалідів заборгованості в розмірі 4066,42 грн., за умови встановлення факту невиконання виконавчого документу та наявності відкритих рахунків у філії АТ "Укрексімбанк", державний виконавець виніс постанову від 12.06.2013 про арешт коштів боржника в межах суми боргу в розмірі 4473,06 грн.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2013р.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності оскаржуваних постанов через порушення державним виконавцем під час провадження виконавчих дій норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на тривання процедури банкрутства та затвердження реєстру вимог кредиторів, враховуючи наступне.

Так, сторонами у справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Між тим, вказаний нормативний акт регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, і не регулює діяльність державних виконавців з примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Згідно з преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Отже, оскільки заборгованість підлягала стягненню в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, що перебував у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, тому до спірних правовідносин державним виконавцем правомірно застосовані положення Закону України "Про виконавче провадження"

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2013р. та постанову про арешт коштів боржника від 12.06.2013р. ВП №6246436.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чутове" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2013р. по справі № 816/4089/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.