Постанова № 35558110, 20.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року справа №812/6458/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Василенко Л.А., секретаря судового засідання Романенко Т.О., за участю представника позивача Домніної М.В., представника відповідача Бєляєвої Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року у справі № 812/6458/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у загальному розмірі 163639,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що правонаступником ДП «Свердловантрацит» з погашення податкової заборгованості є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит». У зв'язку з чим станом на 19.07.2013 року відповідач має податковий борг у розмірі 163639,88 грн. Зазначена сума складається з податкового боргу по комунальному податку, який визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 28.12.2011 року №№ 0002031840, 0002051840, 0002061840, 0002071840 у розмірі 5068,69 грн. та податкового боргу зі сплати за користування надрами для видобування корисних копалин, який складається з податкових повідомлень-рішень № 0002011840 від 28.12.2011 року, № 0000201840/0 від 13.03.2012 року, № 0000211840/0 від 13.03.2012 року у розмірі 158571,19 грн. Податковий орган просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» кошти у загальному розмірі 163639,88 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» (код ЄДРПОУ 37596090) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у загальному розмірі 163639,88 грн. (сто шістдесят три тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень 88 коп.), з яких:

- податковий борг зі сплати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 158571,19 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 19 коп.) на р/р 33114366700072, КФК 13030100, отримувач ВДК м. Свердловську, МФО 804013, код одержувача 37871265;

- податковий борг по комунальному податку у розмірі 2355,97 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень 97 коп.) на р/р 33210828700072, КФК 16010200, отримувач ВДК м. Свердловську, МФО 804013, код одержувача 37871265 (Свердловська міська рада);

- податковий борг по комунальному податку у розмірі 1126,82 грн. (одна тисяча сто двадцять шість гривень 82 коп.) на р/р33214828700078, КФК 16010200, отримувач ВДК м. Свердловську, МФО 804013, код одержувача 37871265 (Шахтарська селищна рада);

- податковий борг по комунальному податку у розмірі 28,58 грн. (двадцять вісім гривень 58 коп.) на р/р33211828700297, КФК 16010200, отримувач м. Свердловську, МФО 804013, код одержувача 37871265 (Провальська селищна рада);

- податковий борг по комунальному податку у розмірі 1557,32 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім гривень 32 коп.) на р/р33217828700075, КФК 16010200, отримувач ВДК м.Свердловську, МФО 804013, код одержувача 37871265 (Комсомольська селищна рада).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норми Господарського кодексу України, ст. 98.4 Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 7, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що станом на 01.12.2011 року заборгованість ДП «Свердловантрацит» перед відповідачем в сумі 163639,88 грн. в бухгалтерському обліку підприємства не обліковувалась і не увійшла до складу переданої ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» заборгованості за Передавальним актом № 3/СА від 01.12.2011 року, тобто правонаступництво в цій частині не відбувалось.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши додатково надані письмові докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» 01.12.2011 року був укладений Концесійний договір. Відповідно до його умов товариству на платній та строковій основі надано право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом Державного підприємства «Свердловантрацит» (том 1 а.с. 214-228).

В період з 15.12.2011 року по 16.12.2011 року податковим органом були проведені камеральні перевірки податкової декларації з комунального податку та податкової звітності з плати за користування надрами для видобування корисних копалин ДП «Свердловантрацит», за результатами яких складені акти від 16.12.2011 року № 785/15-20/32355669, № 786/15-20/32355669 (том 1 а.с. 12-13, 18-19).

На підставі зазначених актів податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення № 000203/1840 від 28.12.2011 року на суму 2355,97 грн., № 000205/1840 від 28.12.2011 року на суму 1557,32 грн., № 000206/1840 від 28.12.2011 року на суму 1126,82 грн., № 000207/1840 від 28.12.2011 року на суму 28,58 грн., № 000201/1840 від 28.12.2011 року на суму 156136,20 грн., № 000020/1840 від 13.03.2012 року на суму 1661,33 грн., № 000021/1840 від 13.03.2012 року на суму 773,66 грн. ( том 1 а.с. 14-17, 20-22).

Державним підприємством «Свердловантрацит» зазначені повідомлення-рішення, серед числа інших, були оскаржені.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року, позовні вимоги Державного підприємства «Свердловантрацит» задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення: № 000204/1840 від 28.12.2011 року у сумі 30935,92 грн., № 000202/1840 від 28.12.2011 року у сумі 197696,17 грн., № 0002081840/0 від 28.12.2011 року у сумі 237497,97 грн., № 0002091840/0 від 28.12.2011 року у сумі 3182,21 грн., № 0002101840/0 від 28.12.2011 року у сумі 141,37 грн., № 0002111840/0 від 28.12.2011 року у сумі 51656,07 грн., № 0002121840/0 від 28.12.2011 року у сумі 432,92 грн., № 0002131840/0 від 28.12.2011 року у сумі 38688,48 грн., № 0002141840/0 від 28.12.2013 року у сумі 76657,45 грн., № 0002151840/0 від 28.12.2013 року у сумі 4331,80 грн., № 0000191840 у сумі 3,24 грн., № 0000211840 у сумі 9675,27 грн. В решті позовних вимог відмовлено ( том 1 а.с. 23-32, 33-34).

Згідно витягу з облікової карти платника податків станом на 19.07.2013 року за ДП «Свердловантрацит» рахується борг у розмірі 163639,88 грн. ( том 1 а.с. 41-45).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Спірним у даній справі є питання: чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» правонаступником ДП «Свердловантрацит» у зв'язку з укладенням Концесійного договору? І якщо так, то чи відповідає Товариство за поточними податковими боргами Державного підприємства? Відповідь на ці питання дозволяє визначитися щодо правового статусу Товариства як належного або неналежного відповідача у даній справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, послався на ненадання йому у якості доказу повного тексту Концесійного договору. Окрім того, суд зважив на наявність ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року, якою постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року про часткове скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без змін. Ніякої правової оцінки тому факту, що спір вирішувався між податковим органом та ДП «Свердловантрацит», суд першої інстанції не надав ( том 1 а.с. 23-34).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено поняття податкового боргу. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про концесії» № 997 (далі - Закон № 997) договір концесії (концесійний договір) - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб'єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об'єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону № 997 у концесіонера не виникає загального правонаступництва згідно з правами та зобов'язаннями підприємства, цілісний майновий комплекс якого надається у концесію. Умови та порядок передачі концесіонеру прав та обов'язків підприємства, цілісний майновий комплекс якого надається у концесію, можуть бути встановлені умовами концесійного конкурсу.

Статтею 20 Закону України «Про концесії» передбачено, що передача об'єктів у концесію не зумовлює перехід права власності на цей об'єкт до концесіонера та не припиняє права державної чи комунальної власності на ці об'єкти.

Пунктом 33.7 Концесійного договору від 01.12.2011 року передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» набуває прав на майно, майнові та немайнові права та обов'язки, визначені у Передавальних актах, з дати підписання Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» Зведеного Акта приймання-передачі майна ( том 1 а.с. 214-228).

У пункті 33.8 Концесійного договору відповідач є правонаступником ДП «Свердловантрацит» за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у Підприємства станом на дату укладання зазначеного договору та передані концесіонеру за Зведеним Актом приймання-передачі майна, з моменту укладення такого договору.

Згідно Передавального акту № 3/СА від 01.12.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» за концесійним договором від 1 грудня 2011 року передано за Зведеним Актом приймання-передачі майна заборгованість ДП «Свердловантрацит» перед ДПІ м. Свердловську у розмірі 137 174 383,78 грн. ( том 1 а.с. 168-213).

Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 409 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності державного або комунального підприємства, майно якого передається в концесію, здійснюється шляхом ліквідації даного підприємства, з припиненням права господарського відання на майно, закріплене за цим державним або комунальним підприємством.

В матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 854115 від 19.11.2013 року, з якої вбачається, що Держане підприємство «Свердловантрацит» перебуває в реєстрі і даних про припинення немає. Зазначене свідчить про те, що підприємство не звільнено від обов'язків за поточними платежами і, зокрема, від сплати раніше утвореного податкового боргу ( том 2 а.с. 3).

Крім того колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні представником відповідача надано копії ухвали від 25 лютого 2011 року у справі № 2а-839/11/1270, постанови від 28 лютого 2011 року у справі № 2а-1642/11/1270, постанови від 12 травня 2011 року у справі № 2а-3487/11/1270, постанови від 23 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/1308/2012, постанови від 21 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1916/2012, постанови від 24 травня 2012 року № 2а/1270/3785/2012, постанови від 31 липня 2012 року у справі № 2а/1270/5465/2012 Луганського окружного адміністративного суду, відповідно до яких встановлено порядок та строки виконання судових рішень шляхом розстрочення ДП «Свердловантрацит» сплати податкової заборгованості, яка утворилася до 01.12.2011 року та увійшла до передавального акту (том. 2 а.с. 4 - 47).

При апеляційному розгляді справи надані відповіді Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області (позивача у справі), а саме: відповідь № 1930/20 від 07.10.2013 року, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» станом на 01.10.2013 року має недоїмку в сумі 2763,65 грн. та відповідь від 08.11.2013 року № 2380/20, якою визначено, що станом на 01.11.2013 року ДП «Свердловантрацит» має заборгованість у сумі 163639,88 грн., тобто суму даного позову до ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» (том 2 а.с. 50-51, 52-54).

Рішенням про об'єднання карток особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» та ДП «Свердловантрацит» визначено податкову заборгованість у сумі 321833,56 грн. та розстрочену суму заборгованості, термін сплати якої не настав у загальній сумі 124432298,78 грн. (том 2 а.с. 48).

Колегія суддів зазначає, що оскільки ДП «Свердловантрацит» досі має адміністративну процесуальну правоздатність, а спірна заборгованість в сумі 163639,88 грн. на підставі передавального акту до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» не передавалась, тобто правонаступництво в цій частині не відбувалось, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання колегії суддів позивач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» у справі № 812/6458/13-а - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року у справі № 812/6458/13-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у загальному розмірі 163639,88 грн. - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 25 листопада 2013 року

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Юрко

Л.А. Василенко