Ухвала суду № 35558026, 21.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"fs95"> 21 листопада 2013 р. Справа №805/11349/13-а

">

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про скасування заходів реагування у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної безпеки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації в/п крана КС-3573, заводський №22937, реєстраційний № 97878; в/п крана КС-5363, заводський №902, реєстраційний № М.0004/Кр; в/п крана КБ-308А, заводський №1523, реєстраційний 97688; в/п крана МКГ-25БР, заводський № 923, реєстраційний № М.0138/Кр; в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр; в/п крана КБ-308М, заводський №0, реєстраційний № М.0237/Кр; в/п крана КБ-408, заводський № 1049, реєстраційний № М.0270/Кр; в/п крана КБ-403А, заводський №186, реєстраційний № М.0269/Кр; в/п крана КТА-25, заводський № 00317, реєстраційний №М.0276/Кр; підйомника АГП-22, заводський №94, реєстраційний № М.0102/Вп ТОВ «Степ» у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» шляхом заборони експлуатації в/п крана КС-3573, заводський №22937, реєстраційний № 97878; в/п крана КС-5363, заводський №902, реєстраційний № М.0004/Кр; в/п крана КБ-308А, заводський №1523, реєстраційний 97688; в/п крана МКГ-25БР, заводський № 923, реєстраційний № М.0138/Кр; в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр; в/п крана КБ-308М, заводський №0, реєстраційний № М.0237/Кр; в/п крана КБ-408, заводський № 1049, реєстраційний № М.0270/Кр; в/п крана КБ-403А, заводський №186, реєстраційний № М.0269/Кр; в/п крана КТА-25, заводський № 00317, реєстраційний №М.0276/Кр; підйомника АГП-22, заводський №94, реєстраційний № М.0102/Вп ТОВ «Степ» у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

19.09.2013 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року.

11 листопада 2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом, зазначаючи що підприємством усунуті порушення щодо в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр, які були однією з підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове зсідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

26.07.2013 року на підставі Наказу № 680 від 21.06.2013 року та відповідно до направлення на проведення перевірки від 10.07.2013 року № 012-470 позивачем було проведено перевірку суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) – в/п крана КС-3573, заводський №22937, реєстраційний № 97878; в/п крана КС-5363, заводський №902, реєстраційний № М.0004/Кр; в/п крана КБ-308А, заводський №1523, реєстраційний 97688; в/п крана МКГ-25БР, заводський № 923, реєстраційний № М.0138/Кр; в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр; в/п крана КБ-308М, заводський №0, реєстраційний № М.0237/Кр; в/п крана КБ-408, заводський № 1049, реєстраційний № М.0270/Кр; в/п крана КБ-403А, заводський №186, реєстраційний № М.0269/Кр; в/п крана КТА-25, заводський № 00317, реєстраційний №М.0276/Кр; підйомника АГП-22, заводський №94, реєстраційний № М.0102/Вп на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено Акт від 26.07.2013 № 012-11/103. P>

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- ст. 13, 14, 15, 21 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не отримано Дозвіл Держгіпромнагляду на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (в/п крани реєстр. №№ 97688, 97878, М.0004/Кр, М.0138/Кр, М.0237/Кр), що є порушення п. 7.2.1 «Правил будови і безпечної експлуатації в/п кранів», НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15, 21 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а самене отримано Дозвіл Держгіпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки – на технічне обслуговування в/п кранів, підйомників, що передбачено п.6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не проведено періодичне технічне опосвідчення в/п кранів реєстр. №№ М.0150/Кр, М.0276/Кр, що є порушенням п. 7.3.3 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не проведено позачерговий повний технічний огляд в/п кранів реєстр. №№ 97688, М.0004/Кр, М.0237/Кр після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п. 7.3.5 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не проведено експертне обстеження в/п кранів реєстр. №№ 97688, М0004/Кр, М.0237/Кр після закінчення граничного строку експлуатації, що передбачено п. 21 «Порядку проведення опосвідчення, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004р. № 687;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме посадовою особою органу Держгірпромнагляду не прийнято рішення про можливість експлуатації в/п кранів реєстр. №№ 97688, М.0004/Кр, М.0138/Кр, М.0237/Кр, М.0270/Кр, М.0269/Кр після закінчення терміну служби, що є порушенням п. 7.2.3 НПАОП 0.00-1.01 -07;

- ст. 13, 14,15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не надано паспорт в/п крана реєстр. № 97878, що є порушенням п. 5.1.10 НПАОП 0.004.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не надано план роботи працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією в/п кранів, що є порушенням п. 1.7 «Типової інструкції для інженерно-технічних працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-5.20-94;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не наданий графік огляду в/п кранів, що є порушенням п.2.7.3 «Типової інструкції для працівників, відповідальних за утримання в/п кранів у справному стані», НПАОП 0.00-5.07-94;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не надано журнал періодичного огляду в/п кранів, що є порушенням п.2.1.1, 2.7.5 НПАОП 0.00-5.07-94;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не наданий графік ремонту в/п кранів, що є порушенням п.2.1.5, 2.23 НПАОП 0.00-5.07-94;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме у журналі технічних обслуговувань і ремонтів в/п кранів відсутні записи результатів технічного обслуговування, що є порушенням п.7.4.22, 5.2.11 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на в/п кранах реєстр. №№ 97688, М.237/Кр, М.0270/Кр відсутні таблички заводу - виробника, що є порушенням п. 5.1.13 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на в/п кранах реєстр. №№ 97688, М.237/Кр, М.269/Кр, М.0270/Кр не встановлені таблички із зазначенням реєстраційного номера, вантажопідйомності, дати наступного технічного опосвідчення, що є порушенням п.7.5.7 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме у паспорті ПЗК - 10 в/п крана реєстр. № М.0276/Кр не зафіксовано результати, контрольної перевірки (Див. інструкцію з експлуатації ПЗК-10), що є порушенням п. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.01-07;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на в/п крані реєстр. № М.0150/Кр немає напису: «Забороняється робота поблизу ЛЕП без наряду-допуску", що є порушенням п.2.7.16. НПАОП 0.00-5.07-94;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме посадовою особою органу Держгірпромнагляду не прийнято рішення про можливість експлуатації підйомника після закінчення терміну служби, що є порушенням п. 6.2.3 «Правил будови і безпечної експлуатації підйомників», НПАОП 0.00-1.36-03 (далі НПАОП 0.00-1.36-03);

- ст. 13 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією підйомника, покладено обов'язки працівника, відповідального за утримання підйомника в справному стані, і працівника, відповідального за безпечне проведення робіт підйомником, що є порушенням п. 6.4.2, 6.4.8 НПАОП 0.00-1.36 -03;

- ст. 13 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не призначено персонал, що обслуговує підйомник (машиніст підйомника, працівник, що виконує роботи з робочої платформи), що є порушенням п. 6.4.2 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не наданий графік проведення періодичного технічного обслуговування і ремонту підйомника, що є порушенням п. 6.4.2 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме у журналі технічного обслуговування відсутні результати технічного обслуговування підйомника, що є порушенням п. 6.4.19 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на підйомнику відсутня табличка із зазначенням виробника або його товарного знака, вантажопідйомності, дати виготовлення, порядкового номера, що є порушенням п. 4.1.11 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме на підйомнику відсутня табличка або напис із зазначенням реєстраційного номера, вантажопідйомності та дати наступного технічного опосвідчення, що є порушенням п.6.5.3 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме порушено лакофарбове покриття складових частин підйомника, що є порушенням п. 4.5.1 НПАОП 0.00-1.36-03;

- ст. 13, 14, 15 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме демонтований бак робочої рідини, що є порушенням п. 6.3.8 НПАОП 0.00-1.36-03.

Таким чином в зв’язку з неусуненням відповідачем порушення в частині експлуатації в/п крана КС-3573, заводський №22937, реєстраційний № 97878; в/п крана КС-5363, заводський №902, реєстраційний № М.0004/Кр; в/п крана КБ-308А, заводський №1523, реєстраційний 97688; в/п крана МКГ-25БР, заводський № 923, реєстраційний № М.0138/Кр; в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр; в/п крана КБ-308М, заводський №0, реєстраційний № М.0237/Кр; в/п крана КБ-408, заводський № 1049, реєстраційний № М.0270/Кр; в/п крана КБ-403А, заводський №186, реєстраційний № М.0269/Кр; в/п крана КТА-25, заводський № 00317, реєстраційний №М.0276/Кр; підйомника АГП-22, заводський №94, реєстраційний № М.0102/Вп та в зв’язку з існуванням загрози життю та здоров’ю працівників Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Степ» шляхом заборони експлуатації в/п крана КС-3573, заводський №22937, реєстраційний № 97878; в/п крана КС-5363, заводський №902, реєстраційний № М.0004/Кр; в/п крана КБ-308А, заводський №1523, реєстраційний 97688; в/п крана МКГ-25БР, заводський № 923, реєстраційний № М.0138/Кр; в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр; в/п крана КБ-308М, заводський №0, реєстраційний № М.0237/Кр; в/п крана КБ-408, заводський № 1049, реєстраційний № М.0270/Кр; в/п крана КБ-403А, заводський №186, реєстраційний № М.0269/Кр; в/п крана КТА-25, заводський № 00317, реєстраційний №М.0276/Кр; підйомника АГП-22, заводський №94, реєстраційний № М.0102/Вп.

Відповідачем були здійснені заходи щодо усунення порушень правил безпеки, вказаних у Акті перевірки № 012-11/103.

31.10.2013 року на підставі листа-повідомлення від 23.10.2013 року № 315 ТОВ «Степ» позивачем було проведено перевірку суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) – в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр на предмет дотримання нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено Акт від 31.10.2013 № 012-11/150.

Перевіркою встановлено, що раніше виявлені порушення стосовно експлуатації в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр зазначені у акті № 012-11/103 від 26.07.2013 року усунені.

Згідно з п. 2.40. розділу 2 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 року «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)» поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень.

Відповідно до п. 2.41. вказаного Положення перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки.

За приписами ч. 12, 13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідачем усунені порушення правил безпеки в частині експлуатації в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр, які стали підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації в/п крана КС-3573, заводський №22937, реєстраційний № 97878; в/п крана КС-5363, заводський №902, реєстраційний № М.0004/Кр; в/п крана КБ-308А, заводський №1523, реєстраційний 97688; в/п крана МКГ-25БР, заводський № 923, реєстраційний № М.0138/Кр; в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр; в/п крана КБ-308М, заводський №0, реєстраційний № М.0237/Кр; в/п крана КБ-408, заводський № 1049, реєстраційний № М.0270/Кр; в/п крана КБ-403А, заводський №186, реєстраційний № М.0269/Кр; в/п крана КТА-25, заводський № 00317, реєстраційний №М.0276/Кр; підйомника АГП-22, заводський №94, реєстраційний № М.0102/Вп.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідача про скасування заходів реагування, застосованих судом та про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про скасування заходів реагування у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної безпеки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити.

Скасувати заходи реагування, застосованих судом, а саме: заборону експлуатації в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр ТОВ «Степ», шляхом поновлення ведення робіт з експлуатації в/п крана КС-45717К-1, заводський № 45717К41100890, реєстраційний № М.0150/Кр ТОВ «Степ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стойка В. В.