Ухвала суду № 35557715, 12.09.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/8645/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А,

при секретарі- Крикливенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів, що заявлена в рамках цивільної справи №490/8645/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АБ «Легіон» про поновлення на роботі -

встановив:

30 липня 2013 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та 09 вересня 2013 року біло відкрито провадження по справі.

09 вересня 2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про обєднання позовів ОСОБА_1 до ТОВ «АБ «Легіон» про поновлення на роботі (№490/8645/13-ц) та ОСОБА_2 до ТОВ «АБ «Легіон» (№490/8641/13-ц)

В судовому засіданні позивач підтримала вказану заяву та просила її задовольнити

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи №490/8645/13-ц та надані суду відомості з приводу заявленого клопотання суд доходить наступних висновків:

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач заявляючи вказане клопотання окрім своїх усних пояснень не надала суду інших доказів існування цивільної справи №490/8641/13-ц та належного обґрунтування доцільності обєднання позовів в одному провадженні, щодо обєднання розгляду яких йдеться в поданому клопотанні.

Відповідно до ст.ст. 1, 10, 11, 60 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, оспорюванних або невизнаних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави. При цьому цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, з чого випливає, що обовязок належного обґрунтування вимог покладається на особу, яка такі вимоги заявляє.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання оскільки її задоволення може ускладнити розгляд справи, що в свою чергу призведе до збільшення строків її розгляду та порушення принципу своєчасності, в той час як відмова у задоволенні клопотання жодних негативних наслідків за собою не тягне, оскільки не перешкоджає окремому розгляду позову №490/8641/13-ц.

Керуючись ст.ст. 208-210, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів, що заявлена в рамках цивільної справи №490/8645/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АБ «Легіон» про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Центрального районного

суду м. МиколаєваП.А. Прохоров