Рішення № 35557596, 28.11.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Дата документу 28.11.2013

Справа № 2-297/05р

Провадження № 6/636/158/13

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

22 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою Обласного мисливсько-рибальського спеціалізованого виробничого підприємства Харківської обласної організації УТМР про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Обласного мисливсько-рибальського спеціалізованого виробничого підприємства Харківської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про стягнення суми в рахунок відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.02.2005 року ухваленого у справі за позовом Обласного мисливсько-рибальського спеціалізованого виробничого підприємства Харківської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про стягнення суми в рахунок відшкодування шкоди було стягнено з останньої на користь позивача суму в розмірі 23132 гривні 58 копійок в рахунок відшкодування шкоди та держмито в сумі 231 гривня 33 копійки, а разом 23363 гривні 92 копійки.

До цього часу рішення суду не виконано і виконавчий документ 24.10.2006 року було повернуто стягувачу державним виконавцем в звязку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути накладено стягнення.

За період з 2007 по 2011 роки боржник добровільно сплатила на користь заявника суму в розмірі 3200 гривень.

На даний час залишок заборгованості становить 20163 гривні 91 копійку.

Зараз стало відомо, що у боржника зявилися доходи у вигляді пенсії, на які можливо звернути стягнення.

Однак, в звязку зі спливом часу для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник не може звернутися до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про порушення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-297/05 від 07.02.2005 року.

Поновлення пропущеного ним строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, строк якого сплив з незалежних від нього причин, не вирішить даного питання, оскільки на даний час згідно Закону України «Про виконавче провадження» змінилися вимоги щодо форми та змісту самого виконавчого документу.

Заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, яким просить стягнути з ОСОБА_1 залишкову суму в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною недостачею товару, в розмірі 20163 гривні 91 копійку, що дасть йому можливість отримати виконавчий документ та предявити його до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 04.06.2013 року підтримав заявлені вимоги та просив заяву задовольнити, ухваливши додаткове рішення. ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Оскільки, обставини, що стосуються винесення додаткового рішення вже були дослідженні в судовому засідання, то в порядку ст. ст. 208, 209, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Обласного мисливсько-рибальського спеціалізованого виробничого підприємства Харківської обласної організації УТМР про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Обласного мисливсько-рибальського спеціалізованого виробничого підприємства Харківської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про стягнення суми в рахунок відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 15.08.1956 року в радгоспі Вікторопіль Відневського району Білгородської області, РФ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обласного мисливсько-рибальського спеціалізованого виробничого підприємства Харківської обласної організації УТМР, розташованого в місті Харкові по вулиці Цюрупи, 27, р/р 26001301706463, МФО 351373, код ЄДРПОУ 31871558 в рахунок відшкодування шкоди 20163 (двадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: