Рішення № 35557528, 27.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10701/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4111/2013

Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І. Ю.

Доповідач Панченко О. О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.,

При секретарі: Зеленській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування посилалось на те, що відповідачі 30 травня 2007 року відключили свою квартиру АДРЕСА_1 від центрального теплопостачання у зв'язку з встановленням автономного опалення. Перед цим, 24 травня 2007 року уклали договір на опалення місць загального користування. Умови вказаного договору не виконують, коштів не сплачують і за період часу з 01 жовтня 2007 року по 01 травня 2012 року за ними утворилася заборгованість у сумі 1152 гривні 86 копійок, яку просило стягнути разом із судовими витратами.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року в задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити та стягнути суму боргу з врахуванням строку позовної давності за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року, оскільки перебіг позовної давності був перерваний зверненням до суду із заявою про видачу судового наказу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1. Квартира відключена від внутрішньої будинкової тепломережі.

24 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго» було укладено договір № 160 про опалення місць загального користування, терміном дії до 24.05.2009 року.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловить наміру про розірвання або внесення змін до цього договору, він вважається продовженим.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4, заздалегідь, у строк, що перевищує місяць до дня закінчення дії договору, подавалася письмова заява про відмову від продовження строку дії договору, на що позивач відповів відмовою.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову внаслідок пропуску строку позовної давності, вказуючи про те, що термін дії договору закінчився 24 травня 2009 року, на підставі поданої заяви відповідачем ОСОБА_4, а відмова позивача, на думку суду, є юридично невірною та такою, що порушує права відповідачів на вільне волевиявлення при укладенні договору, а відтак з моменту його припинення до моменту подачі позову - 21 серпня 2013 року, минуло більше трьох років.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частиною 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків та статтею 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками усіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкових територій відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно п.28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених КМУ від 21 липня 2005 року № 630 споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, співвласники житлового будинку повинні брати участь у витратах на його утримання пропорційно своїй частці у будинку та оскільки послуги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» фактично та належним чином надавалися, колегія суддів вважає, що договірні відносини між сторонами існували, а тому нарахування за опалення місць загального користування є правомірними.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за період часу з 01 жовтня 2007 року по 01 травня 2012 року і при розгляді справи не змінювало позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 2 статті 264 ЦК України передбачає переривання строку позовної давності в разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач.

У квітні 2013 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, внаслідок чого судом 16.04.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з 01.10.2007 року по 01.05.2012 року, який в послідуючому був скасований за заявою боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що пред'явлення позивачем заяви про видачу судового наказу перервало позовну давність, тому з відповідачів, необхідно стягнути заборгованість за опалення місць загального користування з 01 травня 2010 року по 01 травня 2013 року.

Оскільки позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 01.10.2007 року по 01.05.2012 року, з урахуванням вказаної норми ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення стягнення суми боргу починаючи з 01.05.2010 року по 01.05.2012 року сумі 575, 44 грн.

При подачі апеляційної скарги ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго» не доплатило судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то недоплачену суму судового збору необхідно стягнути з відповідачів на користь держави, а на користь позивача сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Оскільки неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до ст.. 309 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість по оплаті за опалення місць загального користування з 01 травня 2010 року по 01 травня 2013 року в сумі 575, 44 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір недоплачений ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі апеляційної скарги в сумі 57 грн. 35 коп. в рівних частках по 19 грн. 12 коп. з кожного на користь держави (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код ЄДРПОУ: 38019510, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, р/р: 31217206780002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду: 02893077) та по 19 грн. 12 коп. з кожного на користь Полтавського обласного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в рахунок повернення судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ А.І. Дорош

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ О.О. Панченко