Постанова № 35557456, 28.11.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/14687/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 28.11.2013

28 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Агротранс-2009», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області ПП «Агротранс-2009» було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме: не дотримання строків виплати заробітної плати, встановлені законодавством, а саме не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як свідчить відомість, заробітна плата працівникам ПП «Агротранс-2009» виплачувалась один раз на місяць, а також з порушенням терміну не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме заробітна плата за травень 2013 року в сумі 16823,78 гривень була перерахована на карткові рахунки працівників ПАТ «Приватбанк» 16.07.2013 року, за червень 2013 року заробітна плата в сумі 2134,52 гривні була перерахована 23.07.2013 року, заробітна плата за липень 2013 року в сумі 14910,09 гривень була перерахована 15.08.2013 року, за серпень 2013 року заробітна плата в сумі 21819,10 гривень була перерахована 23.09.2013 року, за вересень 2013 року заробітна плата в сумі 18054,17 гривень перерахована 15.10.2013 року. Внаслідок недотримання строків виплати заробітної плати, встановлених законодавством, не дотримано розмір заробітної плати за першу половину місяця, що є порушенням ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 115 КЗпП України, а саме не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Мали місце недотримання міжкваліфікаційні співвідношення розмірів оплати праці.

Як свідчить штатний розклад затверджений директором підприємства 03.01.2013 року, посадові оклади працівників за найменуванням посад: завідуючий складом, інженер механік, лаборант, слюсар-ремонтник, комірник, водій встановлені у розмірі 1150 гривень.

Вказані працівники за довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників та класифікатором професій ДК 003-2010 відносяться до працівників різних кваліфікаційних рівнів, а тому оплата праці не може здійснюватись в однакових розмірах, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці» в частині дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці. Проте, в ході перевірки дане порушення було усунуто та внесені зміни до штатного розпису з жовтня 2013 року.

Не дотримано вимоги законодавства про працю щодо проведення при звільненні працівника виплат всіх сум, що належить йому від підприємства, в день звільнення.

Так, наказом від 30.09.2013 року № 32 було звільнено за власним бажанням з 30.09.2013 року завідуючого складом ОСОБА_2 з виплатою компенсації за невикористану відпустку 24 календарні дні, але суму 694,73 гривні, яка належить йому до виплати при звільненні перераховано на картковий рахунок ПАТ «Приватбанк» 03.10.2013 року, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх належних працівнику сум в день звільнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3