Ухвала суду № 35557390, 27.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/7372/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4136/2013

Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року

у справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О. звернулася до Київського районного суду м. Полтави з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання листа № 22ц/786/207/2013 від 12.02.2013 року, виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» боргу в розмірі 2476 грн. 56 коп. Вказував, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, заборгованість не погашає, має намір виїхати за територію України на досить тривалий час , а тому для забезпечення виконання рішення суду необхідно тимчасово заборонити ОСОБА_1 виїжджати за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ задоволено повністю.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Остер Козелецького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в м. Полтаві АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею зобов'язань по виконавчому листу № 22ц/786/207/2013 від 12.02.2013 року, виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» боргу в розмірі 2476 грн. 56 коп.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Київського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 22ц/786/207/2013 від 12.02.2013 року, виданого Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» боргу в розмірі 2476 грн. 56 коп.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що суд за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, зокрема, при виконанні судових рішень.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Підставою для встановлення такого обмеження, з огляду на зміст ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», є, зокрема, наявність неврегульованих зобов'язань або, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

За таких обставин, враховуючи фактичне повне невиконання боржником рішення суду, подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ є обґрунтованим і суд першої інстанції правильно виходив з його обґрунтованості та доведеності. Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив подання державного виконавця у відповідності з вимогами закону.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов`язки і права державних виконавців, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що подання державного виконавця щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не містить посилання на ту обставину, що боржник має необхідність та бажання виїхати за кордон, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки це не є підставою для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції заявила, що не має наміру виконувати рішення суду та оскаржила його в касаційному порядку, що дає підстави вважати наявним факт свідомого ухилення від зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).Інші доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують і не є підставою для його скасування, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, зобов`язання боржника, встановлені судовим рішенням, ним не виконані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року без змін.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 40 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума несплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Полтаві

код ЄДРПОУ: 38019510

розрахунковий рахунок - 31217206780002

банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

код банку отримувача - 831019

код класифікації доходів бюджету 22030001

(у графі платіжного доручення "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду: 02893077 Пункт ставок 1.14 "За апеляційну скаргу на ухвалу суду").

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ А.І. Дорош

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ О.О. Панченко