Постанова № 35556264, 20.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року справа № 823/3290/13-а

16 год. 54 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - Рямушкіна І.Є. за довіреністю,

відповідача - Бондаря В.Г. за довіреністю,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство «Щедрий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Компанія Ензим», про скасування постанови та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: приватне підприємство «Щедрий дім», в якому просить:

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.03.2013р., винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Бондарем В.Г.;

- звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області, нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Щедрий дім» (адреса: 19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, 3а, ідентифікаційний код 36391137), а саме: склад літ О-ІІ, о-І, загальною площею 490 кв.м, розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вулиця Першотравнева, буд. 3А;

- зобов'язати відповідача - відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, виключити запис про реєстрацію обтяження №587478 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про накладення арешту на нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Щедрий дім», а саме: склад літ О-ІІ, о-І, загальною площею 490 кв.м, розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вулиця Першотравнева, буд. 3А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватне підприємство «Щедрий дім» отримало у нього кредит відповідно до укладених договорів № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011р. та № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011р. Для забезпечення виконання договорів приватне підприємство «Щедрий дім» передало позивачу в іпотеку згаданий склад, про що сторонами складено іпотечний договір від 15.07.2011р. Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за № 11393989 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11393972.

Позивач вказує, що на підставі спірної постанови відповідача 08.04.2013р. за реєстраційним № 587478 до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження майна приватного підприємства «Щедрий дім», а саме: арешт нежитлових приміщень, що позначені на плані літерами О-ІІ, о-І, загальною площею 490 кв. м., розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вулиця Першотравнева, буд. 3А.

На думку позивача, оскільки він, як іпотекодержатель, має вищий пріоритет на звернення стягнення за рахунок предмета застави, то накладення арешту на заставне майно з метою звернення на нього стягнення на користь інших осіб є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, зазначивши при цьому, що позивач не здійснює стягнення на предмет іпотеки, а тому його права спірною постановою не порушені. На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника та зазначила, що вирішення спору на користь позивача не вплине на можливість задоволення вимог щодо стягнення на її користь грошових коштів з приватного підприємства «Щедрий дім».

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Згідно письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, приватному підприємству «Щедрий дім» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2010р., посвідченого 20.10.2010р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належить нежитлове приміщення, а саме: склад, що позначений на плані літерами О-ІІ, о-І, загальною площею 490 кв.м., розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вулиця Першотравнева, буд. 3А.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та приватним підприємством «Щедрий дім» укладено кредитний договір № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011р. (далі - кредитний догововір), за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти на строк до 14.07.2016р. включно, в сумі 650 000 грн., а також договір про відкриття кредитної лінії № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011р. за умовами якого позичальник отримав кошти в межах відновлювальної кредитної лінії, відкритої терміном до 12.07.2013р. включно, в сумі 550 000 грн.

Суд встановив, що для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними договорами, між позивачем та приватним підприємством «Щедрий дім» укладено іпотечний договір від 15.07.2011р., згідно умов якого останнім передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: склад, що позначений на плані літерами О-ІІ, о-І, загальною площею 490 кв.м, розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вулиця Першотравнева, буд. 3А. Зазначений договір посвідчено 15.07.2011р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Цим же нотаріусом 15.07.2011р. до Державного реєстру іпотек внесено запис реєстраційний №11393989 про реєстрацію обтяження згаданого майна іпотекою, а також 15.07.2011р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис реєстраційний №11393972 про заборону відчуження нерухомого майна.

При дослідженні письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Бондар В.Г. від 05.03.2013р. у виконавчому провадженні № 36185076 при примусовому виконанні наказу господарського суду Черкаської області № 06/5026/1727/2012 від 02.01.2013р. про стягнення з ПП «Щедрий дім» на користь ПАТ «Компанія Ензим» боргу в сумі 322 233 грн. 11 коп., накладено арешт та заборонено відчужувати нежитлову будівлю, що належить приватному підприємству «Щедрий дім» та розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вулиця Першотравнева, буд. 3А.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2013р. державним реєстратором реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Червоненко В.А. на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Бондар В.Г. № 36185076 від 05.03.2013р. внесено запис №587478 про реєстрацію обтяження в інтересах ПАТ «Компанія Ензим», а саме: про арешт нежитлового приміщення, що належить приватному підприємству «Щедрий дім» та розташоване за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вулиця Першотравнева, буд. 3А.

Вирішуючи питання про правомірність спірної постанови, суд враховує, що згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава. Згідно з частиною 1 статті 585 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 16 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

В силу положень статті 13 Закону України «Про заставу» у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору.

В розумінні положень статті 1 Закону України «Про іпотеку» 5 червня 2003 року № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом положень частин 6, 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З наведених вище правових норм випливає, що позивач як іпотекодержатель зареєстрованої іпотеки має переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця - приватного підприємства «Щедрий дім», на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Суд звертає увагу, що у відповідності до положень частин 1, 3, 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Аналіз наведених положень закону дає підстави вважати, що звернення стягнення на заставлене майно боржника на користь стягувачів, які не є заставодержателями можливе лише в двох випадках.

Перевіряючи наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в даному спорі, суд встановив, що рішення господарського суду Черкаської області про стягнення з приватного підприємства «Щедрий дім» на користь ПАТ «Компанія Ензим» грошових коштів у сумі 322 211 грн. 11 коп. винесено 20.12.2012р., тобто після реєстрації на кристь позивача застави нерухомого майна, а саме: складу, що позначений на плані літерами О-ІІ, о-І, загальною площею 490 кв.м, розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вулиця Першотравнева, буд. 3А.

Досліджуючи в судовому засіданні відомості, які містяться в іпотечному договорі від 15.07.2011р., укладеному між позивачем та приватним підприємством «Щедрий дім», суд встановив, що згідно пункту 3.2 цього договору сторони домовились, що заставна вартість предмету іпотеки становить 976 692 грн., тобто менше ніж загальна ціна договорів № 43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011р. та № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011р. та менше ніж сума заборгованості приватного підприємства «Щедрий дім» перед позивачем, що становить 1 238 998 грн. 50 коп.

Таким чином, у даному спорі положення Закону України «Про виконавче провадження» не допускають звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки право застави виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а вартість предмета застави є меншою ніж розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд акцентує увагу, що в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження є однією із процесуальних дій державного виконавця на стадії звернення стягнення на майно боржника.

Суд переконаний, що наявність арешту заставленого майна у разі звернення на нього стягнення на користь позивача до моменту припинення дії договору іпотеки чи до моменту виконання основного зобов'язання перешкоджатиме позивачу реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок цього майна та порушує його пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок заставного майна перед іншими кредиторами боржника.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що спірна постанова прийнята державним виконавцем без належних правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту суд зазначає, що скасування судом постанови державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження усуває правову підставу перебування майна під арештом. Тобто, з моменту набрання законної сили рішенням суду назване майно вважається таким, що не перебуває під арештом. Наведені обставини виключають можливість додаткового звільнення цього майна з-під арешту, а тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача - відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, виключити запис про реєстрацію обтяження №587478 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про накладення арешту на нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Щедрий дім», суд зазначає таке.

Статтею 28-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV визначено порядок взаємодії органів державної реєстрації прав та державних виконавців у сфері державної реєстрації прав.

За змістом положень цієї статті державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону користується інформацією з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва та обтяження таких прав.

Державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва та обтяження таких прав і за його результатом формує інформаційну довідку з Державного реєстру прав, яка залишається у виконавчому провадженні державного виконавця.

Державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону подає до органу державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій або електронній формі.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В контексті наведеного, суд приходить до висновку, що органи Державної виконавчої служби та державні виконавці не наділені повноваженнями та не здійснюють державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи виключення записів з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а лише подають органу державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. З огляду на викладене, наведена вимога позивача про зобов'язання відповідача виключити з Державного реєстру прав запису про арешт майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 05.03.2013р., винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Бондарем В.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: складу, що позначений на плані літерами О-ІІ, о-І, загальною площею 490 кв. м., розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вулиця Першотравнева, буд. 3А.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 11 грн. 47 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2013 року.