Ухвала суду № 35555755, 27.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9339/13 Справа № 412/15633/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Башмакова Є.А. Доповідач - Михайловська С.Ю. Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності, повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення послався на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження та засоби зв'язку. Всупереч даним вимогам заявником не зазначено найменування сторін у справі та не вказано їх місцезнаходження та засоби зв'язку. Разом з тим, всупереч вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, відповідачем не надано до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

10 липня 2013 року заявник ОСОБА_2 отримала копію ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, також 11 липня 2013 року заявник ОСОБА_2 особисто отримала копію ухвали від 20 червня 2013 року, що підтверджується підписом на довідковому листі цивільної справи, проте, станом на 16 липня 2013 вказані в ухвалі недоліки заявником усунуто не було.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки з наданої ОСОБА_2 заяви (а.с.121) вбачається, що остання виконала вимоги суду визначені в ухвалі від 20.06.2013 року (а.с.114) та зазначила всі необхідні данні щодо сторін по справі. Також до матеріалів справи долучено достатньо копій заяв для надання їх особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, при вирішенні цього питання судом першої інстанції був порушений порядок, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :