Рішення № 35555671, 27.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9581/13 Справа № 203/2841/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Михайловська С.Ю.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Чубукова О.П., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про зверхня стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про зверхня стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, задоволені частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28 грудня 2007 року за реєстровим №13651, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за договором про іпотечний кредит №О>ШЮ40000004370 від 28 грудня 2007 року в розмірі 212401,04 гривень, з яких 185860,6 гривень -заборгованість за тілом кредиту, 7139,15 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 92,1 гривень - пеня, шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильність рішення суду в частині встановлення судом способу реалізації предмету іпотеки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги позивача правильно встановив, що 28 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір про іпотечний кредит № DNK0G40000004370, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 189375 гривень, зобов'язавшись його повернути не пізніше 28 грудня 2032 року ануїтетними платежами, сплатити 15% річних за користування кредитом, а також інші обов'язкові платежі відповідно до умов договору. При порушенні позичальником строків та порядку погашення кредиту, він зобов'язався сплатити кредитодавцю пеню в розмірі 0,15 від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення. Також договором, а саме п.5.2.4, передбачено право кредитора вимагати дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та інших платежів за договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за договором про іпотечний кредит, в тому числі у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 2-х місяців.

Виконання позичальником своїх договірних зобов'язань із повернення кредиту забезпечено в повному обсязі договором іпотеки № DNK0G40000004370 від 28 грудня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем, як іпотекодавцем. Предметом зазначеного іпотечного договору є належна відповідачу на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Пунктом 4.1 вказаного договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки зокрема у випадку, передбаченому п.5.2.4 договору про іпотечний кредит, тобто у випадку невиконання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту.

Позичальник не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку кредитодавець, скориставшись правом вимагати дострокове повернення кредиту та плати за нього, своєю письмовою вимогою від 01 березня 2013 року просив відповідача погасити, здійснивши дострокове повернення кредиту в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги. Однак відповідач вказану вимоги не виконав, а розмір заборгованості станом на 20 лютого 2013 року склала 212401,04 гривень, з яких 185860,6 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 7139,15 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 92,1 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе за договором кредиту обов'язків, суд правильно прийшов до висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, вирішуючи питання щодо позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації мешканців житла, яке є предметом іпотеки, суд виходив з наступного. Так, за змістом норм ст.ст.9, 109 ЖК України, ст.ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку» дійсно можливе одночасне ухвалення з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення про виселення мешканців такого предмету іпотеки. При цьому, з урахуванням положення ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк, тобто при фактичному виникнення спору з цього приводу, що також повністю узгоджується із висновками Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові №5 від 30 березня 2012 року. Приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований не за адресою предмета іпотеки, сторонами у справі не надано, а судом не встановлено будь-яких доказів реєстрації місця проживання осіб за адресою предмета іпотеки в порушення умов договору іпотеки № DNK0G40000004370 від 28 грудня 2007 року - без згоди іпотекодержателя, які до того ж відмовились на обґрунтовану та законну вимогу іпотекодержателя звільнити таке житлове приміщення або будуть перешкоджати реалізації предмета іпотеки, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про виселення.

Крім того, питання щодо виселення осіб безпосередньо стосується житлових прав цих осіб, які мають залучатися до участі у справі як відповідачі, оскільки позовну вимогу про виселення фактично пред'явлено до них. Однак позивачем такі особи у відповідному правовому статусі як учасники розгляду справи, крім відповідача, ані в позовній заяві, ані в ході розгляду справи не заявлені, судом самостійно залучені бути не можуть (ст.33 ЦПК України). Суд прийшов до висновку , що задоволення такої позовної вимоги без фактичної участі у розгляді справи цих осіб є неможливим, оскільки порушуватиме не тільки основні засади судочинства, а й конституційні права осіб, яких бажає виселити позивач.

В цій частині рішення суду відповідає вимогам ст..525, 574, 575,577, 585, 610, 629, 1054, 1055 , Закону України «про іпотеку» і є законним та обґрунтованим.

Але визначаючи спосіб реалізації заставленого майна, суд не врахував вимог ст..38 Закону України «Про іпотеку» та вимог п. 4.3. Договору іпотеки № DNK0G40000004370(а.с.31), таким чином, обираючи спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів, суд не врахував, що іпотекодержателем було обрано спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом способу реалізації іпотечного майна та визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32, 20 кв.м., житловою площею 17, 40 кв. м. на підставі договору іпотеки № DNK0G40000004370 від 28.12.2007 року, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2013 року змінити в частині визначеного судом способу реалізації іпотечного майна та визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32, 20 кв.м., житловою площею 17, 40 кв. м. на підставі договору іпотеки № DNK0G40000004370 від 28.12.2007 року, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :