Вирок № 35555298, 20.11.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1516/13-к

Провадження по справі № 1-кп/305/172/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Сідей В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013070140000254 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, РСФСР, мешк. с. Луг, № 399, Рахівського району, Закарпатської області, особи без громадянства, з н/середн. освітою, неодруженого, не працюючого, судимого 10.02.2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - 3 роки іспитового строку

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим Рахівським районним судом Закарпатської області, 10 лютого 2012 року за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі з послідуючим згідно ст. 75 КК України звільненням від відбуття основного покарання строком на три роки, на шлях виправлення не став, вчинивши інший злочин при слідуючих обставинах:

Так, 09 вересня 2012 року біля 13 год. ОСОБА_1, з корисливих міркувань з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу навісного замка з дверей підсобного приміщення розташованого на подвірї житлового будинку № 400 в с. Росішка, Рахівського району, Закарпатської області, належного потерпілій ОСОБА_3, проникнувши таємно до вказаного приміщення, звідки викрав, бензопилу іноземного виробництва моделі «Штіль МS-6200» вартістю 1 200 грн. спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині визнав та показав суду, що 09 вересня 2012 року маючи потребу в грошах таємно проникнувши в с. Росішка, Рахівського району, Закарпатської області в підсобне приміщення розташоване в дворогосподарстві № 400, шляхом злому навісного замка, належного ОСОБА_3 віднайшов там бензопилу «Штіль», яку вирішив викрасти та продати. Викрадену таким чином бензопилу реалізувати не встиг, її від нього вилучили та повернули власниці. Розкаявся у скоєному просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 з нею в шлюбних відносинах не перебував, ніколи не допомагав у вихованні та утриманні дітей. Час від часу коли допомагав поратися по господарству вона з ним постійно розраховувалася, дану бензопилу вона придбала за грошові кошти які отримує як допомогу на дітей, і ніколи не може бути їхнім спільним майном, поскільки спільно не проживали. ОСОБА_1 жодних коштів їй не надавав. Дійсно вона 09 вересня 2012 року побачила, що в неї з сараю пропада бензлопила і заявила в міліцію, знаючи, що дану крадіжку міг вчинити ОСОБА_1 Претензій до ОСОБА_1 не має, обрання міри покарання залишає на розсуд суду.

Окрім визнання вини обвинуваченим винність його у вчиненні кримінального правопорушення доведена перевіреними в ході судового розгляду матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події з доданими фотографіями а.с. 9-13;

- протоколом огляду речей а саме бензопили марки "Штіль" - а.с. 19-22.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: бензопилу марки "Штіль MS 6200", по вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 як власниці.

При обранні виду та міри покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, посередню характеристику.

Обтяжуючою вину обставиною у відношенні ОСОБА_1 суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, поскільки послідуюче виправлення і перевиховання його не можливе без ізоляції від суспільства, поскільки дане кримінальне првопорушення ОСОБА_1 скоїв у період відбуття покарання за минулим вироком за яким був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК, ст. 304 ч.1 України до позбавлення волі на 4 роки з послідуючим звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, тому до покарання за даним вироком йому слід приєднати частково покарання за минулим вироком з дотриманням вимог ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком приєднати частково покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2012 року, остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити 4 (чотири) роки і один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній триманні під вартою.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_1, слід рахувати з 15.10.2013 року, тобто з дня його затримання.

Зарахувати до терміну відбування покарання ОСОБА_1 термін перебування під вартою з 15.04.2013 року по 24.07.2013 року.

Речовий доказ: бензопилу «Штіль MS 6200», по вступу вироку у законну силу залишити потерпілій ОСОБА_3, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення йому копії судового рішення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно особі яка перебуває під вартою та прокурору після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.