Рішення № 35555230, 25.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.2013 Справа № 920/1695/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянув матеріали справи № 920/1695/13

за позовом: Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення

та

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до відповідача: Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Суми,

про зобов'язання виконати рішення

за участю представників:

позивача - Кордюка В. П.

відповідача - Заїки І. В.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2013 року № 67 за результатами розгляду справи № 03-06/59-2013.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) просить суд зобов'язати Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення комітету України від 2 серпня 2013 року № 67 у справі № 03-06/59-2013, шляхом забезпечення відбору об'єктів житлового будівництва при формуванні пропозицій до проекту Переліку об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», на 2014 рік за встановленими критеріями.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2013 року № 67 у справі № 03-06/59-2013 (далі - рішення адмінколегії): 1) дії Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - позивач), які полягають у непроведенні у період з 2009 по 2013 роки відбору перспективних об'єктів житлового будівництва за встановленими спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» критеріями при формуванні пропозицій до проектів Переліків об'єктів житлового будівництва, які пропонуються до фінансування за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів на кредитування молодих сімей та одиноких молодих громадян для будівництва (реконструкції) і придбання житла та кредитних ресурсів комерційних банків, визнання порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50, абзацом 7 частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні дії органу адміністративно-господарського управління та контролю у вигляді надання окремим суб'єктам господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить до обмеження конкуренції; 2) зобов'язано позивача припинити порушення, зазначене у пункту 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом забезпечення відбору об'єктів житлового будівництва при формуванні пропозиції до проекту Переліку об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», на 2014 рік за встановленими критеріями.

Позивач не погоджується з рішенням адмінколегії, вважає його необґрунтованим та незаконним, зокрема, в частині визначення позивача як органу адміністративно-господарського управління та контролю в значенні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки не існує жодного документу, який би передбачав делегування позивачеві функцій органу управління або контролю від органів влади чи органів місцевого самоврядування.

Позивач не погоджується з висновком адмінколегії відповідача про те, що він є єдиним розпорядником коштів у межах Сумської області, які надходять йому (через Фонд та безпосередньо) з бюджетів усіх рівнів на надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла на умовах, визначених Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів. Позивач стверджує, що він не здійснює фінансування будівництва відповідно до Положення, а надає кошти позичальникам, які спрямовують такі кошти на будівництво обраних ними об'єктів і не розпоряджається коштами на власний розсуд, а лише надає у відповідний момент доручення казначейству на перерахування коштів забудовнику.

Позивач також не погоджується з висновком адмінколегії відповідача в описовій частині оспорюваного рішення стосовно права Фонду та його регіональних управлінь організовувати конкурси, тендери серед підрядних і проектних організацій, спрямовані на здешевлення вартості житла, підвищення якості будівництва та комфортності проживання тощо.

Позивач зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1604 «Питання Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» право на організацію проведення конкурсів, тендерів серед підрядних і проектних організацій має Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (Фонд), а не його регіональні управління.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (а.с. 56-64) спростовує твердження позивача, на яких ґрунтуються позовні вимоги останнього.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи адміністративно-господарського управління та контролю - суб'єкти господарювання, об'єднання, інші особи в частині виконання ними функцій управління або контролю в межах делегованих їм повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування.

Кабінет Міністрів України, реалізуючи функції та повноваження, визначені статтею 116 Конституції України, Житловим кодексом України, постановою від 29.05.2001 року № 584 затвердив Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла (далі - Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів), а також прийняв постанови від 29.07.2002 року № 1089 «Про затвердження Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки» та від 24.11.2012 року № 967 «Про затвердження Державної програми забезпечення молоді житлом на 2013-2017 роки».

Відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів кошти державного, місцевих бюджетів та інших джерел, виділені для надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, використовує Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, що є державною спеціалізованою фінансовою установою, утвореною з метою реалізації державної житлової політики та підпорядкованою Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1604 «Питання Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» затверджено Статут Фонду, за яким метою діяльності останнього є, зокрема: сприяння проведенню державної житлової політики; виконання Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки, інших програм забезпечення житлом населення України в межах своїх повноважень; управління фінансовими активами з метою фінансування будівництва та реконструкції житла. В структуру згаданого Фонду входять регіональні управління, у тому числі й Сумське регіональне управління Фонду (позивач за первісним позовом у даній справі).

Позивач є підрозділом Фонду, який у своїй діяльності підпорядковується, підзвітний та підконтрольний Фонду і діє на підставі Статуту Фонду, Положення про Сумське регіональне управління Фонду.

Водночас позивач є юридичною особою та надає у встановленому порядку пільгові довготермінові кредити молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, обслуговує ці кредити, забезпечує їх цільове використання та своєчасне погашення; забезпечую практичне виконання інших програм, виконання яких покладено на Фонд та на позивача розпорядчими та /або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та/ або рішеннями органів місцевого самоврядування чи виконавчої влади.

При наданні пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, при обслуговуванні цих кредитів, забезпеченні їх цільового використання та своєчасного погашення позивач виконує функції управління та контролю в межах повноважень, делегованих Фонду та його структурним підрозділам Кабінетом Міністрів України вищезгаданими постановами від 26.10.2000 року № 1604, від 29.07.2002 року № 1089, від 24.11.2012 року № 967, а тому є органом адміністративно-господарського управління та контролю в значенні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач є єдиним розпорядником коштів у межах Сумської області, які надходять йому через Фонд та безпосередньо з бюджетів усіх рівнів на надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла на умовах, визначених Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів.

Статутом Фонду (п. 7 Статуту, а.с. 67) передбачено право Фонду та регіональних управлінь, які діють на підставі Статуту Фонду та Положення про регіональне управління (п. 1.2 Положення, а.с. 92), організовувати конкурси, тендери серед підрядних і проектних організацій, спрямовані на здешевлення вартості житла, підвищення якості будівництва та комфортності проживання, а також організовувати в установленому порядку роботи з проведення експертизи ціноутворення з метою визначення доцільності укладення договорів на будівництво (реконструкцію) житла для позичальників Фонду.

Поряд з цим, згідно статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи адміністративно-господарського управління і контролю (поряд із суб'єктами господарювання, органами влади та органами місцевого самоврядування) зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Статтею 42 Конституції України захист конкуренції визначено як державну політику, а саме: «Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускається зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція».

Для забезпечення раціонального використання державних коштів, спрямованих на житлове будівництво, та визначення перспективних об'єктів житлового будівництва Фондом протягом 2006-2011 років розроблялись і затверджувались порядки формування Переліків об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси Фонду, що формуються за рахунок коштів державних та місцевих бюджетів.

Переліки перспективних об'єктів житлового будівництва формуються з метою визнання конкретних об'єктів житлового будівництва, на спорудження яких спрямовуються кошти, що передбачені для реалізації молодіжних, соціальних та інших житлових програм, і які здійснюються Фондом.

Для формування пропозицій до проекту Переліку перспективних об'єктів регіональні управління Фонду (у тому числі і позивач) отримують від забудовників відповідні документи.

Підготовлені позивачем пропозиції до проектів Переліків перспективних об'єктів житлового будівництва на кожен рік подаються у встановлений Фондом термін інвестиційно-будівельному управлінню Фонду, яке здійснює аналіз пропозицій до Переліку, формує проект Переліку на відповідний рік та подає його правлінню Фонду на розгляд та затвердження.

Затвердження Переліку перспективних об'єктів житлового будівництва є підставою для укладення позивачем договорів про співробітництво з забудовниками об'єктів житлового будівництва, включених до зазначеного переліку, якими, зокрема, мають передбачатись проектні показники об'єкту житлового будівництва, кількість квартир, що планується для фінансування за рахунок кредитних ресурсів, та їх загальна площа, строк здачі об'єкту житлового будівництва в експлуатацію.

Для забезпечення раціонального використання державних коштів, спрямованих на житлове будівництво, позивач за встановленими Фондом критеріями мав би визначити на кожен рік перспективні об'єкти житлового будівництва для включення до Переліку об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси Фонду (які будуть фінансуватись за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів).

Отже, право зведення житла з залученням кредитних коштів у відповідності до положень Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» у встановленому порядку забудовник отримує завдяки включенню його об'єктів житлового будівництва до Переліку перспективних об'єктів житлового будівництва на певний рік, тобто, об'єкти житлового будівництва останнього мають бути обраними за встановленими Фондом критеріями позивачем з поміж об'єктів інших учасників житлового будівництва як перспективні для фінансування за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів на кредитування молодих сімей та одиноких молодих громадян для будівництва (реконструкції) житла і придбання житла.

Включення об'єкта житлового будівництва до затвердженого правлінням Фонду Переліку об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси Фонду, забезпечує доступ забудовника зазначеного об'єкта до фінансових ресурсів, якими розпоряджаються регіональні управління Фонду, зокрема, позивач, оскільки тільки із забудовниками, об'єкти яких включені до Переліку перспективних об'єктів житлового будівництва, позичальники укладають договори про будівництво житла (договори купівлі-продажу житла).

Позивач при формування пропозицій до проектів Переліків перспективних об'єктів житлового будівництва на 2009, 2010, 2012, 2013 роки включав до них лише житлові об'єкти по місту Суми - АТЗТ «Номак-Інвест», а по місту Шостка і по місту Глухів Сумської області - ТОВ «Молодіжний житловий кооператив «Міранта», хоча житлове будівництво велося також іншими забудовниками (потенційними конкурентами АТЗТ «Номак-Інвест» та ТОВ «МЖК «Міранта»), які у 2009-2012 роках також вводили об'єкти житлового будівництва в експлуатацію (у місті Суми це ТОВ ВКП «Нотехс», ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», ПАТ «Сумбуд», ЗАТ «Будінвест СМ», ТОВ «Екобуд», ВАТ «Альфасистембуд», ТОВ «Маркетинг-Центр LTD», ТОВ Укрбудінвест», ТОВ «Арх-буд-інвест», ПАТ «Сумиінвест»; у місті Шостка та місті Глухів це ТОВ «Гора-Н», ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко».

Як свідчать матеріали справи, порівняльна оцінка за встановленими Фондом критеріями перспективності об'єктів того чи іншого забудовника щодо включення як пропозиції до проектів Переліків перспективних об'єктів житлового будівництва позивачем не проводилась.

За таких обставин позивач надає ТОВ «Номак-Інвест» (бувше АТЗТ «Номак-Інвест») та ТОВ «МЖК «Міранта» додаткові, кращі порівняно із загальними умовами, можливості для господарювання, а саме можливості виключного доступу до фінансових ресурсів - коштів, які надходять позивачеві з бюджетів усіх рівнів на надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла на умовах, визначених Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів, які за розпорядженням позивача перераховуються забудовникам (ТОВ «Номак-Інвест» та ТОВ «МЖК «Міранта») на будівництво (реконструкцію) житла.

Матеріалами справи підтверджується правомірність та обґрунтованість висновку відповідача, що дії позивача мають негативний вплив на конкуренцію на ринку житлового будівництва у містах Суми, Глухів та Шостка, оскільки обмежують можливість інших забудовників отримати доступ до фінансових ресурсів Фонду, які спрямовуються на кредитування згідно з передбаченими для позивача за затвердженими у встановленому порядку розподілами коштів серед регіонів, що було б можливим завдяки включенню їх об'єктів шляхом відбору за встановленими Фондом критеріями до Переліків перспективних об'єктів житлового будівництва та укладенню на цій підставі відповідних договорів про співробітництво з позивачем.

З огляду на все вищевикладене, рішення адмінколегії відповідача від 02.08.2013 року № 67 за результатами розгляду справи № 03-06/59-2013 є правомірним та обґрунтованим.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачем у його первісній позовній заяві не наведено жодної з визначених законом підстав для визнання незаконним та скасування рішення адмінколегії відповідача, а відтак первісний позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин підлягає задоволенню зустрічний позов у даній справі Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов'язання виконати рішення від 02.08.2013 року № 67 у справі № 03-06/59-2013 (рішення адмінколегії), оскільки відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі зі сплати судового збору покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Зобов'язати Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, ідентифікаційний код 23824726) припинити порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2013 року № 67 у справі № 03-06/59-2013, шляхом забезпечення відбору об'єктів житлового будівництва при формуванні пропозиції до проекту Переліку об'єктів житлового будівництва, на будівництво (реконструкцію) і придбання житла у яких можуть спрямовуватись кредитні ресурси державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», на 2014 рік за встановленими критеріями.

Стягувач: Сумське обласне відділення Антимонопольного комітету України (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343)

4. Стягнути з Сумського регіонального управління Державної фінансової спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, ідентифікаційний код 238247326) в доход Державного бюджету м. Суми (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1147 грн. 00 коп. судового збору за подання зустрічного позову.

Повне рішення складено 26.11.2013 року

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО