Ухвала суду № 35555074, 13.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3039/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Граб Л.С. Драчук Т. О.

за участю секретаря:Сокольвак Ю.В.

представників сторін:

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницького окружного адміністративного суду по визнання бездіяльності протиправною.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 19.08.2013 року вказаний позов залишив без розгляду, у зв'язку повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні апелянт вимоги скарги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення виходив з того, що позивач всупереч положенням ст.128 КАС України повторно не зявився у судове засідання, а відтак з огляду на приписи ст.155 КАС України вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм Закону випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з факту неявки позивача у судові засідання, які відбулись 30.07.2013 року та 19.08.2013 року, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмами від 22.07.2013 року та від 30.07.2013 року, а також повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення від 23.07.2013 року та від 31.07.2013 року, водночас доказів поважності неявки до суду та заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Разом з тим, слід зауважити, що підставою для неявки позивача у судові засідання слугувала госпіталізація останнього, що підтверджується наявними у матеріалах справи направленням на стаціонарне лікування 4974/4336 та листком непрацездатності №176287, про що між іншим було повідомлено суд першої інстанції, що підтверджується відповідними телефонограмами від 22.07.2013 року та від 30.07.2013 року.

У даному випадку матеріали справи свідчать про факт повідомлення позивачем судової інстанції про причини неприбуття, оскільки ним повідомлялось про неможливість прибуття у судове засіданні, у зв'язку з госпіталізацією, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду та поважність причин неприбуття позивача у судове засідання, повинен у сукупності оцінювати як наведені стороною причини неприбуття, фактичні обставини справи, попередні дії та поведінку як позивача, так і відповідача чи інших учасників процесу, будь-які інші фактори, що дадуть суду прийти до обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду у кожній конкретній справі.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною, скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 листопада 2013 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Граб Л.С.

Драчук Т. О.