Постанова № 35554918, 15.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3589/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретаріОлійник І.А. за участі:представників позивача Цмикайло Г.І. і Коломієць Л.Ю. представників відповідача Зозулі В.П., Кундиловської М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Ярмолинецького відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправними та скасувати прийняті на підставі акту планової виїзної перевірки філії "Ярмолинецький райавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 19.04.2013 року №94/22/05395486 податкові повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 14.05.2013 року №0001221700 і від 16.07.2013 року №0002121700.

На думку позивача, зазначені податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам п.п.14.1.175 ст.14, ст.ст. 126-127 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), оскільки відповідальність за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, встановлених законом, передбачена ст. 126 ПК України, а не 127 ПК України, на підставі якої прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Окрім того, вражає, що податкове повідомлення-рішення від 16.07.2013 року №0002121700, прийнятне відповідачем за результатами розгляду скарги позивача, не відповідає рішенню від 11.07.2013 року №1823/10/10-218 головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №0001221700.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення правомірними, такими, що ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства України, оскільки факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України встановлений за результатами планової виїзної перевірки позивача та зафіксований в акті від 19.04.2013 року №94/22/05395486. Одночасно зазначив, що у зв»язку з прийняттям головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області рішення від 11.07.2013 року №1823/10/10-218 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №0001221700 вважається відкликаним відповідно до пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв»язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що позивач - дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстроване 06.05.2002 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 247272).

Основними видами господарської діяльності позивача є: функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту; будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; добування піску і гравію; будівництво будівель; діяльність інжинірингу; інші види оптової торгівлі.

На підставі направлень від 07.03.2013 року №№ 157 і 158 відповідно до наказу Городоцької МДПІ від 28.02.2013 року №144 посадовими особами відповідача проведена планова виїзна перевірка філії "Ярмолинецький райавтодор" ДП "Хмельницький облавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

Перевіркою, результати якої оформлені актом від 19.04.2013 року №94/22/05395486, встановлено порушення позивачем строків сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за формою №1-ДФ за 4 квартал 2012 року, з порушенням п.176.2 ст.176 ПК України.

На підставі акту перевірки від 19.04.2013 року №94/22/05395486 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №0001221700 про збільшення суми грошового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб за штрафними санкціями в загальному розмірі 201760,29 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку. За результатами розгляду первинної скарги позивача рішенням від 11.07.2013 року №1823/10/10-218 про результати розгляду первинної скарги Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області частково скасувало податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №0001221700 в сумі 1292,63 грн. штрафної санкції та збільшило в сумі 10401,67 грн. грошового зобов»язання з податку на доходи фізичних осіб.

На підставі вказаного рішення Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області у відповідності до п. 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 16.07.2013 року №0002121700 про збільшення суми грошового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб за штрафними санкціями в загальному розмірі 30869,33 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 14.05.2013 року №0001221700 і від 16.07.2013 року №0002121700, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір щодо правомірності зазначених податкових повідомлень рішень, суд враховує наведене нижче.

За змістом пп. 60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №0001221700 про збільшення суми грошового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб за штрафними санкціями в загальному розмірі 201760,29 грн. скасоване рішенням Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11.07.2013 року №1823/10/10-218 в частині 1292,63 грн. штрафної санкції, відтак, з урахуванням приписів пп. 60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України вважається відкликаним. Тому, позовні вимоги про його скасування є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Податкове повідомлення - рішення від 16.07.2013 року №0002121700 про збільшення суми грошового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб за штрафними санкціями в загальному розмірі 30869,33 грн., прийняте відповідачем на виконання рішення Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11.07.2013 року №1823/10/10-218 області наслідками розгляду первинної скарги позивача, базується на викладених в акті планової перевірки від 19.04.2013 року №94/22/05395486 висновках відповідача про порушення позивачем порядку нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку з доходів фізичних осіб до бюджету, визначеного пп.168.1.2 п.1681 ст.168 ПК України, в частині порушення строків сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, та вимог п.176.2 ст.176 ПК України щодо порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за формою №1-ДФ за 4 квартал 2012 року.

Перевіркою встановлено, що за період з серпня 2011 року по листопад 2012 року позивач нарахував податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати в загальній сумі 198232,42 грн. У встановлений пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України місячний строк позивач перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 120440,78 грн. Решту суми нарахованого податку позивач перерахував з порушенням місячного строку сплати. Станом на 01.01.2013 року кількість днів прострочення сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 77790,64 грн., нарахованого за період з серпня 2011 року по листопад 2012 року, становить від 1 до 28 днів. Крім того, станом на 01.01.2013 року позивач не перерахував до бюджету нарахований податок з доходу фізичних осіб в сумі 10401,67 грн. з заробітної плати за листопад 2011 року.

За даними перевірки позивач в порушення п.176.2 ст.176 ПК України в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за формою №1-ДФ за 4 квартал 2012 року вказав недійсний податковий номер фізичних осіб та не вірно зазначив розмір виплаченого доходу.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.2013 року №0002121700, яким відповідно до п.п.54.2, п.п.54.3.5 п.54.3 ст. 54, п. 119.2 ст. 119, п. 127.1 ст. 127 ПК України позивачу визначене грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями розмірі 30869,33 грн.

У відповідності до наданого відповідачем розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, визначених вказаним податковим повідомленням-рішенням, відповідач застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн. згідно до п. 119.2 ст. 119 ПК України (за повторне протягом року подання податкового розрахунку з недостовірними даними), штрафні санкції у розмірі 19447,66 грн. згідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 ПК України за порушення строків сплати податку, а також визначене грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 10401,67 грн. за основним платежем, яке також включене до загальної суми штрафних санкцій.

У довідці про результати планової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, повноти та правильності подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, яка є додатком №3 до акту перевірки від 19.04.2013 року №94/22/05395486, відображена сплата позивачем нарахованого в період з серпня 2011 року по листопад 2012 року податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 198223,42 грн., в тому числі в розмірі 77790,64 грн. з порушенням місячного строку сплати (станом на 01.01.2013 року), а також несплата станом на 01.01.2013 року зазначеного податку в розмірі 10401,47 грн., нарахованого в листопаді 2012 року.

Водночас, суд встановив що податок з доходів фізичних осіб в розмірі 10401,47 грн позивач перерахував в повному обсязі з порушенням строку сплати платіжними дорученнями від 21.01.2013 року №004 та від 25.01.2013 року №005.

За змістом пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 ПК України, платниками податку на доходи фізичних осіб є - податковий агент.

В силу пп.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Підпунктом 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно до абз.1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, строк сплати податкового зобов'язання, за якими податковий період складає один місяць, обчислюється днями (20 днів + 10 днів), а тому, позивач повинен був перерахувати до бюджету податок на доходи фізичних осіб, нарахованого в поточному місяці не пізніше 30 числа наступного за ним місяцем, зокрема податок, нарахований за серпень 2011 року, не пізніше 30.09.2011 року і т.д..

Відповідальність за несвоєчасну, з порушенням встановлених строків, сплату податку податку на доходи фізичних осіб передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Разом з тим, спірним податковим повідомленням-рішенням відповідачем застосовано штраф у розмірі 25% згідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 ПК України.

Відповідно до п. 54.2 ст. 54 ПК України, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

В силу п. 18.2 ст. 18 ПК України податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

За змістом ч. 1 п. 127.1 ст. 127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідачем під час перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, що відповідає передбаченому ст. 126 ПК України складу порушення, однак відповідач спірним податковим повідомленням-рішенням застосував до позивача штраф на підставі ч. 1 п. 127.1 ст. 127 ПК України, тобто за несплату узгодженого грошового зобов'язання взагалі.

Суд вважає, що для визначення розміру штрафу за несвоєчасну сплату до бюджету податку з доходу фізичних осіб відповідач необґрунтовано застосував ч. 1 п. 127.1 ст. 127 ПК України.

Крім того, спірним податковим повідомленням рішенням відповідач визначив суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за листопад 2012 року у розмірі 10401,67 грн. за основним платежем, яке також включене до загальної суми штрафних санкцій.

Суд встановив, що зазначене зобов»язання задеклароване позивачем у щомісячних звітах ним в звітах форми 1 ДФ за четвертий квартал 2012 року та є узгодженим податковим зобов`язанням в силу п.54.1 ст.54 ПК України.

Водночас, всупереч вимогам гл.8 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 акт перевірки 19.04.2013 року №94/22/05395486 та довідка про результати планової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, повноти та правильності подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, яка є додатком №3 до акту, які є єдиним доказом наявності порушення позивачем податкового законодавства, не містять будь-яких висновків перевіряючих щодо не нарахування позивачем податку з доходів фізичних осіб в період, що підтягав перевірці.

Натомість, у довідці про результати планової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, повноти та правильності подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, яка є додатком №3 до акту перевірки від 19.04.2013 року №94/22/05395486, відображений факт нарахування позивачем податку на доходи фізичних осіб за період серпня 2011 року по листопад 2012 року в загальній сумі 198232,42 грн. з посиланням на дані бухгалтерського обліку позивача. Той факт, що позивач своєчасно та в повному обсязі здійснив нарахування податку на доходи фізичних осіб за вказаний період підтверджується також рішенням Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11.07.2013 року №1823/10/10-218 за наслідками розгляду скарги позивача та поясненнями представників відповідача в судовому засіданні.

Тому, повторне визначення відповідачем зазначеного податкового зобов»язання спірним податковим повідомленням-рішенням суперечить вимогам ст.ст.54 і 58 ПК України.

Суд також вважає безпідставним застосування спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних (фінансові) санкцій у розмірі 1020,00 грн. , передбачених п. 119.2 ст. 119 ПК України (за повторне протягом року подання податкового розрахунку з недостовірними даними), оскільки в силу 58.2. податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення від 16.07.2013 року №0002121700. Тому, з урахуванням відкликання податкового повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №0001221700, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України та ст.ст. 11, 70, 71, 94, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 16.07.2013 року №0002121700.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 310 ,0 грн судового збору шляхом безспірного списання з розрахункового рахунку Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2013 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя