Постанова № 35554905, 12.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3931/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретаріОлійник І.А. за участі:представника позивача Бляхарського Я.С. представника відповідача Цимбал Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" просить визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву товариства про повернення з з державного бюджету 45034,0 грн. надміру сплачених коштів з податку на додану вартість за січень, лютий і березень 2013 року та зобов"язати відповідача подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновок про повернення зазначених коштів з державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), якою визначене право платника податків на повернення з державного бюджету надміру сплачених коштів, позивач звернувся до відповідача з заявою №09/08 від 09.08.2013 року про повернення з державного бюджету переплати з податку на додану вартість за січень, лютий і березень 2013 року в загальній сумі 45034,0 грн., яка виникла за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, лютий і березень 2013 року, оформленої актом № 3081/22.-3/24392571 від 23.07.2013 року, в якому зафіксовані висновки державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за січень-березень 2013 року на загальну суму 2 251 738 грн. та завищення податкового кредиту за січень- березень 2013 року на загальну суму 2 206 704 грн. На своє звернення позивач відповіді не отримав, надміру сплачені кошти на розрахунковий рахунок товариства не надійшли.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки у зв»язку з наявністю податкового боргу в сумі 17625,27 грн. у відповідності до п.43.1 ст.43 ПК України позивач не має права на повернення надміру сплаченої суми грошового зобов»язання. Про вказане позивач повідомлений листом від 06.09.2013 року №17906/10/13-1.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв»язку та сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що по березень 2013 року позивач (ТОВ "Виробниче об'єднання Продтранссервіс") перебував на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому як платник податку на додану вартість.

У період з січня по березень 2013 року позивач задекларував та сплатив до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 45034,00 грн. в т.ч. за січень 2013 року в сумі 8587,0 грн. (податкова декларація з ПДВ за січень 2013 року вх. № 9007541043 від 18.02.2013 року), за лютий 2013 року в сумі 17432,0 грн. (податкова декларація з ПДВ за лютий 2013 року вх. № 9014697086 від 20.03.2013 року) і за березень 2013 року в сумі 19015,0 грн. (податкова декларація з ПДВ за березень 2013 року вх. № 9021636404 від 18.04.2013 року).

В липні 2013 року на підставі пп.75.1 ст.75, пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 і п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) працівниками державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2013 року, за наслідками якої складений акт № 3081/22.-3/24392571 від 23.07.2013 року.

Під час перевірки перевіряючі дійшли висновків про відсутність у позивача об'єктів оподаткування за період січень-березень 2013 року, порушення позивачем п. 185.1. ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень-березень 2013 року на загальну суму 2 251 738 грн., та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за січень- березень 2013року на загальну суму 2 206 704 грн.

Отримавши акт перевірки позивач звернувся до відповідача з заявою від 09 серпня 2013 року № 09/08 про повернення надміру сплачених до бюджету сум грошового зобов»язання з ПДВ на загальну суму 45034,00 грн. (податок на додану вартість за січень-березень 2013 року).

Листом від 06 вересня 2013 року №17906/10/13-1 відповідач, посилаючись на ст.43 ПК України, повідомив позивача, про відсутність підстав для повернення останньому надміру сплачених коштів у зв»язку з наявністю податкового боргу з ПДВ в розмірі 17625,27 грн. Зазначений лист відповідач надіслав позивачеві за юридичною адресою.

В силу п. 7.4. ст. 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

За змістом пп. 17.1.10. п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податку має право на повернення надміру сплачених сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені у п. 43.3 ст. 43 ПК України.

Відповідно до п. 43.4 ст. 43 ПК України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п. 43.5 ст. 43 ПКУ).

В силу п. 43.1 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.2 ст. 43 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

У відповідності до пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби визначається Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 р. N 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за N 843/11123 (надалі - Інструкція N 276).

За змістом п. 3.1 Інструкції N 276 з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Підпунктом 4.2.2 Інструкції N 276 передбачено, що податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 N 247). Облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів (п.1.7 Інструкції N 276).

У відповідності до п.4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N 985 від 22.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1440/18735 (надалі - Порядку №985) підставою для внесення відповідних змін до облікових даних карток платників податків є узгоджені в порядку, визначеному ПК України, податкові повідомлення-рішення є.

В силу п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, у разі виявлення під час проведення податкових перевірок будь-яких порушень правил ведення податкового обліку контролюючий орган (зокрема, орган державної податкової служби) зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, що залишилася невідображеною платником податків через виявлені порушення, незалежно від причин таких порушень.

Реалізація обов'язку контролюючого органу щодо визначення платникові податків відповідних грошових зобов'язань відбувається шляхом вручення (надсилання) платникові податків податкового повідомлення-рішення.

Наведені норми статей 54 та 58 ПК України є імперативними. Тому контролюючий орган зобов'язаний надіслати платникові податків податкове повідомлення-рішення в будь-якому разі, коли виявлені порушення норм податкового та іншого законодавства, що контролюється відповідним органом. При цьому імперативність зазначених виключає застосування податковим органом будь-якого іншого способу визначення грошових зобов'язань.

Суд з»ясував, що за наслідками позапланової перевірки позивача, якою встановлене завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень-березень 2013 року на загальну суму 2 251 738 грн., завищення податкового кредиту за січень-березень 2013року на загальну суму 2 206 704 грн (акт № 3081/22.-3/24392571 від 23.07.2013 року) відповідач не приймав та не надсилав позивачу відповідні податкові повідомлення-рішення.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для позивача певні правові наслідки, а є лише носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не спричиняє сам по собі жодних правових наслідків. Думка податкового інспектора, викладена у акті перевірки є його суб'єктивним поглядом на зміст господарських операцій платника податків і у випадку неприйняття на підставі акта перевірки будь-якого рішення не має будь-яких правових наслідків для суб»єкта перевірки.

При цьому, оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, а також щодо висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З огляду на викладене, до прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення правомірність дій платника податків щодо формування показників податкової звітності позивача, в тому числі з податку на додану вартість, презюмується та вважається законною і обґрунтованою. Будь-які підстави вважати, що у позивача відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість за січень-березень 2013 року відсутні.

Той факт, що акт перевірки № 3081/22.-3/24392571 від 23.07.2013 року не мав для позивача жодних правових наслідків, в тому числі у вигляді коригування показників податкової звітності та облікових даних в картці платника ПДВ, підтверджується наданою відповідачем карткою платника ПДВ, в якій відсутні будь-які відомості щодо відповідного коригування показників на підставі акту перевірки.

За даними картки платника ПДВ у позивача відсутня переплата з ПДВ в сумі 45034,0 грн. за січень-березень 2013 року. Тому, відповідно, у відповідача відсутній обов»язок щодо надіслання відповідного висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування, щодо повернення позивачеві зазначених коштів.

Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем доведена правомірність відмови в поверненні з державного бюджету 45034,0 грн. надміру сплачених коштів з податку на додану вартість за січень, лютий і березень 2013 року. Тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій обл. про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву та зобов"язання подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновку про повернення з державного бюджету 45034,0 грн. надміру сплачених коштів з податку на додану вартість за січень, лютий і березень 2013 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2013 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя