Постанова № 35554783, 28.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року /12:00/Справа № 808/7401/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Чорній В.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль ЛТД»

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Євростиль ЛТД» до Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, у якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо:

- визнання нікчемними правочинів (нереальність) укладених угод ТОВ «Євростиль ЛТД» з його контрагентами постачальниками та покупцями за період квітень-грудень 2012 року, січень-травень 2013 року;

- самовільно внесених коригувань у відповідних інформаційних базах сум задекларованих податкових зобов'язань податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Євростиль ЛТД».

Також просить суд зобов'язати відповідача поновити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов'язань і податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Євростиль ЛТД», задекларованих на підставі податкових декларацій за період грудень 2012 року, січень - травень 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростиль ЛТД», згідно з витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.09.2013 року, в теперішній час знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, 69035, вул. 40 років Радянської України, 68/5, кв. 92. Раніше позивач знаходився за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Горького, 8, та перебував на обліку в Ірпінській ОДПІ Київської області ДПС.

Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної перевірки ТОВ «Євростиль ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.04.2012 року по 31.05.2013 року. За результатами перевірки 18.07.2013 податковим органом складено акт № 255/22-4/35095726 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Євростиль ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.04.2012 року по 31.05.2013 року.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В даному випадку, на думку відповідача, відсутня як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Як вбачається зі змісту акту, звірку було здійснено на підставі інформаційних баз даних АІС ОР, АІС РПП, АІС ПДС, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зустрічні звірки контрагентів не проводились.

На підставі зазначених актів звірки відповідачем до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» була внесена інформація про зменшення в податковому обліку суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях позивача.

Вважаючи висновки, викладені у зазначеному акті звірки, неправильними, а дії відповідача з цього приводу неправомірними, позивач звернувся з відповідним позовом до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010.

Так, згідно з пунктами 2-4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Згідно з п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011р., акт при проведенні зустрічних перевірок може складатися лише у разі неможливості проведення такої звірки /додаток № 3 Методичних рекомендацій/. В такому акті засвідчується тільки факт неможливості проведення такої звірки без надання висновків щодо відсутності факту документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу вищезазначеного акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідачем здійснені висновки щодо не підтвердження реальності операцій з продажу товарів позивачем на адресу контрагентів у періоді з 01.04.2012 р. по 31.05.2013 р. необґрунтовано, оскільки зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, а факти, викладені в зазначеному акті, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст. ст.. 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним з квітня 2012 р. по травень 2013 р. угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для невизнання таких угод недійсними.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до приписів частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. Навпаки, в матеріалах справи містяться копії договорів, накладних, податкових накладних, які свідчать про реальність укладення та виконання сторонами правочинів своїх зобов'язань за цими угодами.

Відповідного рішення про визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, або вироку /постанови/ суду по притягнення до кримінальної відповідальності керівників позивача за скоєння податкових злочинів відповідачем суду не надано та в матеріалах справи не міститься.

Органи податкової служби, у свою чергу, не наділені законом повноваженнями щодо визнання угод нереальними із зазначенням таких висновків в актах про неможливість проведення звірок.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість дій Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС під час викладення у акті від 18.07.2013 року про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Євростиль ЛТД» про підтвердження господарських відносин із платниками податків щодо визнання договорів, укладених позивачем з його контрагентами (постачальниками та покупцями), висновків про нереальність здійснення операцій за укладеними договорами із його контрагентами.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо самовільно внесених коригувань у відповідних інформаційних базах сум задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Євростиль ЛТД» та зобов'язання відповідача відтворити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Євростиль ЛТД», задекларованих на підставі відповідних податкових накладних, суд виходить з наступного.

Згідно до п. 4.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України 22.04.2011 року № 236 (із змінами і доповненнями) за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки.

Пунктом 5.2 Методичних рекомендацій визначено, що отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п. 7.1 Методичних рекомендацій).

Згідно ж із п. 2.14 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (із змінами та доповненнями) інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У пункті 2.21 Методичних рекомендацій зазначається, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до наданих суду документів судом встановлено, що на підставі висновку акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з його контрагентами за періоди з квітня 2012 року по травень 2013 року відповідач вніс до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про зменшення в податковому обліку суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях позивача з контрагентами.

Суд приходить до висновку, що відповідач, самостійно змінивши дані, задекларовані ТОВ «Євростиль ЛТД» у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за періоди з квітня 2012 року по травень 2013 року, на підставі акту про неможливість проведення перевірки, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій, порушив права та інтереси позивача, який має право розраховувати на відповідність задекларованих ним показників податкового кредиту та податкових зобов»язань з показниками з централізованої бази даних податкової звітності.

Зокрема, нормами Податкового кодексу України визначені лише дві підстави для коригування даних податкової звітності платника податків, такі як: подання платником податків уточнених податкових декларацій та коригування таких даних на підставі податкових повідомлень-рішень податкового органу. В даному випадку обидві ці підстави відсутні.

Враховуючи той факт, що висновки акту (а згідно із вимогами законодавства - довідок) про неможливість проведення зустрічних звірок не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, а також помилковість висновків акту про неможливість проведення зустрічних звірок, Ірпінська ОДПІ Київської області зобов'язана вилучити з відповідних інформаційних (облікових) баз інформацію, внесену на підставі акту про проведення зустрічних звірок щодо підтвердження господарських відносин позивача за періоди з квітня 2012 року по травень 2013 року № 255/22-4/35095726 від 18.07.2013 року, а також відтворити у відповідних інформаційних базах суми податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Євростиль ЛТД», задекларованих на підставі відповідних податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на ст.ст. 71, 72 КАС України, на думку суду, Ірпінською ОДПІ Київської області не доведено правомірності та обґрунтованості своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль ЛТД» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодовизнання нікчемними правочинів, укладених угод ТОВ «Євростиль ЛТД» з його контрагентами постачальниками та покупцями за період квітень-грудень 2012 року, січень-травень 2013 року;

Визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо самовільно внесених коригувань у відповідних інформаційних базах сум задекларованих податкових зобов'язань податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Євростиль ЛТД».

Зобов'язати Ірпінську об'єднану Державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби поновити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов'язань і податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Євростиль ЛТД», задекларованих на підставі податкових декларацій за період квітень - грудень 2012 року, січень - травень 2013 року.

Судові витрати у розмірі 107,30 (сто сім гривень тридцять копійок) грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль ЛТД» (код ЄДРПОУ 35095726) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко