Постанова № 35554680, 16.07.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/728/13-а

2-а/622/23/2013

ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Поповій В.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ Скрашевського Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ ст.лейтенанта міліції Скрашевського Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122, Кодексу України та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що 26.04.2013 року він їхав на автомобілі «Renaultpremium»по а/д Київ-Чоп близько 23 години 00 хвилин здійснив вимушену зупинку, оскільки виникла поломка, внаслідок якої автомобіль припинив рух. Ввімкнувши аварійний сигнал ОСОБА_1 вийшов до капоту автомобіля. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ та повідомив що він здійснив зупинку на перехресті, але з даним правопорушенням він не погодився, оскільки до перехрестя залишалося кілька метрів та зупинка була вимушеною. Не реагуючи на пояснення інспектор склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В усній формі інспектор повідомив ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення у вигляді попередження, однак після отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього вже 510 грн. позивачустало відомо що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи в цей день транспортним засобом, позивач діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

До судового засідання позивач подав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач інспектор взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІСкрашевський О.В., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 396786, складеного 29 квітня 2013 року ст. інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ ст. лейтенантом міліції Скрашевським О.В. відносно ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Renaultpremium» державний номер НОМЕР_1, зазначено, що останній в зазначений день, о 23-10 годині, керував зазначеним вище автомобілем по автомобільної дорозі Київ-Чопта на 372 км порушив правила зупинки,зупинив транспортний засіб на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Постановою того ж інспектора ДАІ серії АЕ1 №315347 від 29.04.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 5).

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні. В зв'язку з чим єдиним доказом скоєння позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Факти, викладені у протоколі, спростовані. Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано.Окрім того,зупинка була вимушеною, що відповідно до п.15.14 та п.9.9 ПДР,затверджених КМУ від 10.10.2001 року №1306 не є порушенням правил дорожнього руху.

За таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись положеннями ст., ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ Скрашевського Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ ст. лейтенанта міліції Скрашевського Олександра Вікторовичасерії АЕ1 №315347 від 29.04.2013 року про притягненняКолєсніка Андрія Володимировича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень - скасувати.

Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ ст. лейтенанта міліції Скрашевського Олександра Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Шабас