Ухвала суду № 35553922, 04.11.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/27370/13-ц

Провадження № 2/0202/6002/2013

УХВАЛА

04 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Металургійний завод « Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди .

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі для направлення запиту щодо отримання згоди виборного органу Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю « Металургійний завод «Дніпросталь» на звільнення ОСОБА_1 з посади підручного сталевара ТОВ «Металургійний завод « Дніпросталь».

Суд заслухавши сторони, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 був звільнений з роботи 20.05.2013 року по п. 4 ст. 40 КЗпП України ( за прогул) .

Згідно ч. 1 ст.43 КЗпП України - розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 4 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Однак, виборним органом первинної профспілкової організації питання щодо дачі згоди на звільнення позивача з роботи по п.4 ст. 40 КЗпП України не вирішувалось.

Відповідно до ч. 9 ст.43 КЗпП України - якщо розірвання трудового договору ;з працівником проведено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника (ч. 1 ст. 43 КЗпП України) розглядає спір по суті.

Оскільки, відповідачем, при вирішенні питання щодо звільнення з роботи позивача, не було отримано такої згоди або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про дачу згоди або відмову виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України ( за прогул).

Керуючись ч.9 ст.43 КЗпП України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди до вирішення Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» питання про дачу згоди або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України ( за прогул).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар