Ухвала суду № 35553786, 18.11.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/5451/12

2/504/735/13

У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмету застави, звернення стягнення на предмет застави, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD30AD40301513 від 16.03.2011 року в сумі 44 266,08 грн. вилучити у ОСОБА_1 та перадати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 211440-120-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт); звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надати ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Справа була призначена до розгляду, в тому числі на 12.09.2013 року на 11.00 год. та на 18.11.2013 року на 11.45 год.

Представник позивача - Ковбасюк І.О., що діяв на підставі безстрокової довіреності від 13.07.2012 року, в судовому засіданні був обізнаний про вказані дати судових засідань, про що свідчать наявні у справі довідкові листи (з особистим підписом Ковбасюка І.О.) про повідомлення учасників процесу про дату слухання справи.

Відповідач у судове засідання також повторно не з'явився не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

В силу п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що представник позивача не подавав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що поданий Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» позов до ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмету застави, звернення стягнення на предмет застави, стягнення судового збору, підлягає безумовному залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмету застави, звернення стягнення на предмет застави, стягнення судового збору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В. К. Барвенко