Постанова № 35552792, 23.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року 12:06Справа № 808/7048/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представника позивача Воловика В.О., представника відповідача Харламової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2013 року №0000102800 та №0000112800,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2013 року № 0000102800 з податку на додану вартість та № 0000112800 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті перевірки висновок не доведення реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами позивача, який, в свою чергу, був зроблений на підставі отриманих актів перевірок від інших податкових інспекцій, що на думку позивача, є недопустимим, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності та не може застосовуватись до інших суб'єктів, з якими порушник мав господарські відносини. Також позивачем зазначається, що на підтвердження господарських операцій між позивачем та контрагентами надані усі документи, передбачені діючим законодавством.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що за результатами отриманих від інших податкових інспекцій актів перевірок контрагентів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», відповідач дійшов висновку, що дані перевірок свідчать про не підтвердження факту поставки товарів (послуг) за перевіряємий період, а отже позивачем в порушення вимог ст. 198 ПК України незаконно включено до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого ним за придбаний товар (послуги) у ТОВ «Інта», ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», ТОВ НТК «Мега Трейдінг», ТОВ ТПП «Спектр».

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З 04.07.2013 по 23.07.2013 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Інта», за травень та липень 2012р., ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», за березень 2012р., ТОВ НТК «Мега Трейдінг», за травень 2012р.,ТОВ «НВП «Енергосталь», за жовтень та листопад 2012р., ТОВ ТПП «Спектр» за квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2012р.та податку на прибуток за 2012рік.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 26.07.2013 року за № 45/28-00/00130872.

Актом перевірки встановлені порушення позивачем:

п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2012 року у сумі 34 994 грн., за липень 2012 року у сумі 5 600 грн., за серпень2012 року у сумі 6 000 грн., за вересень 2012року у сумі 3 150 грн. на загальну суму 49 744 грн.;

п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту: за березень 2012року у сумі 3 618 грн., за квітень 2012року у сумі 517 грн., за жовтень 2012року у сумі 15 753 грн.

На підставі зазначеного акту документальної перевірки, 14.08.2013 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112800, яким позивачу завищене від'ємне значення з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 15 753,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000102800, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2012 року в розмірі 53 879,00 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 26 939,50 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Стосовно правовідносин Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» з контрагентами, судом встановлено наступне.

ТОВ «Інта» у травні та липні 2012 надавало ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» послуги з розробки протоколів визначення класу небезпеки відходів. Взаємовідносини відбувались без складання договору у формі єдиного документа, договір укладався шляхом акцепту рахунків фактур:

- у травні 2012 року акцептовано та оплачено 12 рахунків фактур від 11.05.2012 з номерами СФ-1-11/05 - СФ-12-11/05 на загальну суму 28 800 грн., у тому числі ПДВ - 4 800 грн. На виконання взятих на себе зобов'язань, ТОВ «Інта» здійснило розробку протоколів, що стверджується актами прийому-передачі № 1-12 від 23.05.2012, на суму податку на додану вартість ТОВ «Інта» надало податкову накладну № 29 від 23.05.2012. Оплата проведена 23.05.2012 платіжним дорученням № 9684 від 23.05.2012;

- у липні 2012 року акцептовано та оплачено 14 рахунків фактур від 26.06.2012 за номерами СФ-1-26/06 - СФ- 14-26/06 на загальну суму 33 600 грн., у тому числі ПДВ - 5 600 грн. На виконання взятих на себе зобов'язань, ТОВ «Інта» здійснило розробку протоколів, що стверджується актами прийому-передачі № 1 - 14 від 25.07.2012, на суму податку на додану вартість ТОВ «Інта» надало податкову накладну № 6від 25.07.2012.

Оплата проведена 25.07.2012 платіжними дорученнями №14247 - 14255 та 14257 - 14261.

Взаємовідносини ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з ТОВ ТПП «Спектр» здійснювались на підставі договору №3101 від 15.08.2012, та на підставі акцептування рахунків-фактур.

На підставі договору №3101 від 15.08.2012 ТОВ ТПП «Спектр» зобов'язався передати у власність ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» Вальцівку Р-17 у кількості 20 штук загальною вартістю 36 000 з урахування ПДВ. Поставка товару здійснювалася транспортом постачальника згідно договору на склад ДТЕК Запорізька ТЕС, за адресою: м. Енергодар, вул. Промислова, 95. Поставлений товар був отриманий представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за довіреністю №609 від 20.08.2012. Про прийняття товарно-матеріальних цінностей складено видаткову накладну №РН-0001064 від 22.08.2012. На суму ПДВ складено податкову накладну №102 від 22.08.2012.

Також, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» акцептовано та оплачено на користь ТОВ ТПП «Спектр» наступні рахунки фактури на поставку товарно-матеріальних цінностей:

-№СФ-0001110 від 03.05.2012 на поставку ножа до гільйотинних ножиць (8 одиниць) вартістю 10 600 грн. з урахуванням ПДВ. Товар отримано представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за довіреністю №347 від 14.05.2012, про що складено видаткову накладну №РН-0000590 від 15.05.2012. На суму ПДВ виписана податкова накладна №12 від 04.05.2012;

-№СФ-0002457 від 11.10.2012 на поставку машин Мангуст-Міді-МТ - 2 одиниці, Молоток відбійний МО-3Б - 3 одиниці, машини пневматичної шліфувальної ПШМ-125 - 2 одиниці, машини пневматичної ИП-2203, машини пневматичної шліфувальної ИП-20.14, машини пневматичної шліфувальної ПШМ-60, на загальну вартість 94 516,80 грн. з урахуванням ПДВ. Товар отримано представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за довіреністю №790 від 12.10.2012, про що складено видаткову накладну №РН-0001296 від 15.10.2012.На суму ПДВ виписана податкова накладна №72 від 15.10.2012;

-№СФ-0000580 від 05.03.2012 на поставку карандаша алмазного 01А-800054-2 штуки, патрона токарного ф250 мм 7100-0009П 3-х кулачковий (на планшайбу) - 1 штука, патрона свердлильного ПС-13 В12 - 4 штуки, патрона свердлильного ПС-16 - 2 штуки, хвостика к патрону свердлильному - 2 штуки. на загальну вартість 3 105,60 грн. з урахуванням ПДВ. Товар отримано представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за довіреністю №271 від 10.04.2012, про що складено видаткову накладну №РН-0000484 від 18.04.2012. На суму ПДВ виписана податкова накладна №90 від 18.04.2012;

-№СФ-0002254 від 17.09.2012 на поставку 2-х вальцівок Р-18 вартістю 3 780 грн. з урахуванням ПДВ. Товар отримано представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за довіреністю №683 від 19.09.2012, про що складено видаткову накладну №РН-0001190 від 24.09.2012. На суму ПДВ виписана податкова накладна №101 від 24.09.2012;

-№СФ-0002268 від 18.09.2012 на поставку 2-х вальцівок Р-18 вартістю 3 780 грн. з урахуванням ПДВ. Товар отримано представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за довіреністю №683 від 19.09.2012, про що складено видаткову накладну №РН-0001191 від 24.09.2012. На суму ПДВ виписана податкова накладна №105 від 24.09.2012;

-№СФ-0002266 від 18.09.2012 на поставку 2-х вальцівок Р-18 вартістю 3 780 грн. з урахуванням ПДВ. Товар отримано представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за довіреністю №683 від 19.09.2012, про що складено видаткову накладну №РН-0001192 від 24.09.2012. На суму ПДВ виписана податкова накладна №104 від 24.09.2012;

-№СФ-0002265 від 18.09.2012 на поставку 2-х вальцівок Р-18 вартістю 3 780 грн. з урахуванням ПДВ. Товар отримано представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за довіреністю №683 від 19.09.2012, про що складено видаткову накладну №РН-0001193 від 24.09.2012. На суму ПДВ виписана податкова накладна №103 від 24.09.2012;

-№СФ-0002254 від 17.09.2012 на поставку 2-х вальцівок Р-18 вартістю 3 780 грн. з урахуванням ПДВ. Товар отримано представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за довіреністю №683 від 19.09.2012, про що складено видаткову накладну №РН-0001194 від 24.09.2012. На суму ПДВ виписана податкова накладна №102 від 24.09.2012.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду 2012 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідний період 2012 року.

Правовідносини між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТОВ «Дніпрокомпресордеталь» відбувались у березні 2012 року без підписання договору, на підставі акцепту рахунку-фактури. №ДК-0000063 від 05.03.2012 та його оплати платіжним дорученням № 9067 від 16.05.2012. У березні 2012 року ТОВ «Дніпрокомпресордеталь» поставило на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» товарно-матеріальні цінності - Гільзу 2ст 2ВМ4-12/65, Поршень 2ст 2ВМ4-12/65, Поршень 4ст 2ВМ4-12/65, Шток 2-4ст 2ВМ4-12/65 загальною вартістю 21 710 грн. з урахуванням ПДВ. Товар отримано представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за довіреністю №228 від 29.03.2012, про що складено видаткову накладну №ДК-0000049 від 29.03.2012. На суму ПДВ виписана податкова накладна №29 від 29.03.2012. Того ж дня товарно-матеріальні цінності були оприбутковані на склад згідно прибуткового ордеру 5000001906 від 29.03.2012. Транспортування товару було здійснено транспортом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі товарно-транспортної накладної № 29 від 29.03.2012.

Правовідносини ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з ТОВ НТК «МегаТрейдінг» відбувались на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти №375 від 04.04.2012, за яким ТОВ НТК «МегаТрейдінг» зобов'язався поставити ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» шини в асортименті, вказаному у договорі.

На виконання договору ТОВ НТК «Мега Трейдінг» поставлено шини (96 штук). Факт поставки підтверджується товарно-транспортною накладною №59998008777868 від 16.05.2012, за якою шини були доставлені ТОВ «Нова пошта». Про вчинення господарської операції сторони склали відповідну накладну №310 від 16.05.2012 року на загальну суму 164 664 грн., з урахуванням ПДВ. Товарно-матеріальні цінності отримано представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за довіреністю №69 від 14.05.2012. На суму ПДВ постачальник виписав податкову накладну №43 від 16.05.2012. Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту травня 2012. 16.05.2012 року товарно-матеріальні цінності були оприбутковані на склад що підтверджується прибутковим ордером № 5000002940.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 (далі - Закону України № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 3 ст.9 вищезазначеного Закону зазначено, що інформація, яка міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Суд зазначає, що позивачем доведено правомірність віднесення до податкового кредиту суми податку, сплачених у зв'язку з придбанням товарів (послуг) у зазначених в акті перевірки контрагентів, оскільки такі господарські взаємовідносини підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами та спростовують зазначені в акті перевірки висновки щодо безтоварності таких операцій.

Що стосується наданих представником відповідача актів перевірок по контрагентах позивача, а також викладеного щодо цього в самому акті перевірки, то суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Що стосується твердження відповідача щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з придбання позивачем у вищезазначених контрагентів товарів (послуг), а також відсутність реальної можливості поставки таких товарів (послуг), а отже такі укладені договори відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 ЦК України є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, суд вважає його безпідставним, оскільки відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження нікчемності правочинів між позивачем та зазначеними контрагентами. Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, частиною 5 статті 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 234 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Недійсність фіктивного правочину не встановлена законом, а отже такий правочин не є нікчемним. Згідно із статтею 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Суд вважає за необхідне зазначити, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи, що господарські операції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з ТОВ «Інта», ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», ТОВ НТК «Мега Трейдінг», ТОВ ТПП «Спектр» щодо поставки товарів, мали реальний характер, що підтверджується сукупністю наданих позивачем та досліджених судом доказів, придбані товари призначені та використані ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у власній господарської діяльності, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 14.08.2013 № 0000102800 та № 0000112800 прийняті протиправно.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 14.08.2013 року № 0000102800 та № 0000112800 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.08.2013 року № 0000102800 та № 0000112800, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів відносно Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» судовий збір у розмірі 965 грн. 72 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко