Ухвала суду № 35552708, 25.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25 листопада 2013 р.Справа № 801/10678/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В., розглянувши за участю представника позивача Абхаірової Е.Ш., паспорт НОМЕР_4; представника відповідача Беленко О.М., паспорт НОМЕР_5 у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовом Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида»

до Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна, зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Видавництво і друкарня "Таврида" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна, зняття арешту з майна.

За поданим позовом, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову, а саме:

-заборонити відповідачу вчиняти виконавчі дії по примусовій реалізації майна позивача описаного й арештованого актом від 12.11.2013;

- майно описане й арештоване актом відповідача від 12.11.2013 передати на зберігання балансоутримувачу, а саме позивачу;

- зупинити дію постанови про розшук транспортного засобу позивача.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2013 наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову заперечував, та зауважив, що всі виконавчі дії по виконавчому провадженню відносно позивача вчиненні відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що у відповідача не має жодних правових підстав для арешту майна із забороною його використання та не має жодних підстав для подальшої реалізації арештованого майна державного підприємства, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємства. Позивач зазначає, що акт опису й арешт майна від 12.11.2013, складений згідно з Інструкцією яка втратила чинність.

Реалізація відповідачем майна позивача описаного Актом від 12.11.2013 року може привести до незаконного позбавлення позивача майна, яке належить йому.

Приписами ст. 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що зазначеною статтею КАС України не передбачено такого заходу забезпечення адміністративного позову як передача майна на зберігання балансоутримувачу, а саме позивачу.

При цьому, Вищий адміністративний суд України в пункті 17 Постанови від 6 березня 2008 року N2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Оцінюючи докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що опис і арешт майна здійснений відповідачем з метою подальшої реалізації для відшкодування боргу позивача перед юридичними особами по зведеному виконавчому провадженню, суд дійшов висновку, що у разі здійснення відповідачем будь-яких дій щодо реалізації майна позивача описаного й арештованого актом від 12.11.2013, який позивач просить, зокрема визнати противоправним та скасувати, можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, представником позивача надана довідка про кількість коштів на рахунках позивача та які не стягується відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині заборони відповідачу здійснювати дії по примусовій реалізації автомобілю ТОУОТА САМRУ 2.4, державний номер АК7786ВР, № кузова 4Т1ВЕ32К95U941548, до набрання рішення по даній справі законної сили.

Однак, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії постанови про розшук транспортного засобу позивача, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у клопотанні про забезпечення позову та у судовому засіданні не наведено, яким чином невжиття такого заходу забезпечення позову може ускладнити або зробити не можливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Крім цього, не підлягає задоволенню клопотання в частині передачі майна на зберігання балансоутримувачу, а саме позивачу, оскільки ст. 117 КАС України передбачає вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд та як зазначено вище такого виду забезпечення позову зазначена статті не передбачає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні.

У повному обсязі ухвалу складено та підписано 26.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 117, 118, ч. 4 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

2.Заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим здійснювати виконавчі дії по примусовій реалізації ТОУОТА САМRУ 2.4, державний номер АК7786ВР, № кузова 4Т1ВЕ32К95U941548 до набрання рішення по даній справі законної сили.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Євдокімова О.О.