Рішення № 35552594, 26.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8717/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Доля В.А.

при секретарі - Глотовій П.В.

з участю

представника позивача Оверчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По суті позову представник позивача суду пояснила, що відповідно до укладеного кредитного договору № 26/3-92-5/1 (10702036000) від 01 лютого 2006 року відповідачу ОСОБА_2 АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») надав кредит у розмірі 158000 швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 01 лютого 2006 року по 30 січня 2013 року. 01 вересня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №10702036000 від 01 лютого 2006 року, згідно якого сторони погодили, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладенні, а саме №26/3-92-5/1 (10702036000) так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №10702036001, а також виклали в новій редакції додаток № 1 до кредитного договору, згідно якого зроблений перерахунок графіку погашення кредиту з урахуванням вже сплаченої позичальником частини кредиту. Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеному 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббик» та ПАТ «Дельта Банк» - ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 зобов»язався погашати заборгованість із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Однак умови кредитного договору він не виконав та станом на 11 квітня 2013 року заборгував банку 1080801,09 грн. Відповідно до договору поруки № 26/3-92-5/1п від 01 лютого 2006 року, що є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору, фінансовим поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_2 виступає відповідач - ОСОБА_3 Дану заборгованість представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно, та просить стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 3441 грн.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В попередніх судових засіданнях відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечили проти позовних вимог, зазначивши, що кредит був наданий в гривнях, а не в іноземній валюті, який вони вже повністю погасили. Крім того, оскільки новий кредитор доказів переходу прав у зобов»язанні не подав, тому вони мають право не виконувати своє зобов»язання. Наголосили, що позивачем не подано деталізованого розрахунку заборгованості та неправомірно застосовано до ОСОБА_2 підвищену відсоткову ставку.

Суд, з»ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, вирішив за можливе провести розгляд справи по суті.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Свій висновок суд мотивує тим, що:

Відповідно до укладеного кредитного договору № 26/3-92-5/1 (10702036000) від 01 лютого 2006 року відповідачу ОСОБА_2 АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») надав кредит у розмірі 158000 швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 01 лютого 2006 року по 30 січня 2013 року.

01 вересня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №10702036000 від 01 лютого 2006 року, згідно якого сторони погодили, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладенні, а саме №26/3-92-5/1 (10702036000) так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №10702036001, а також виклали в новій редакції додаток № 1 до кредитного договору, згідно якого зроблений перерахунок графіку погашення кредиту з урахуванням вже сплаченої позичальником частини кредиту.

ОСОБА_2 зобов»язався погашати заборгованість із сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору ОСОБА_2 у будь-якому випадку зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (додаток 1), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3,5.3,5.5,5.6,5.8,5.10,7.4, частини 2 п.9.2 цього договору.

Відповідно до договору поруки № 26/3-92-5/1п від 01 лютого 2006 року, що є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору, фінансовим поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_2 виступає відповідач - ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.4 та п. 1.5 договору поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, причини невиконання позичальником своїх зобов»язань по кредитному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов»язань по даному договору.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, та вказаного договору купівлі-продажу ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору ОСОБА_2

Умови кредитного договору та додаткової угоди ОСОБА_2 не виконав, до 30 січня 2013 року кредит з відсотками банку не повернув, тому, згідно розрахунку позивача, що стверджується довідкою від 11 квітня 2013 року, станом на 11 квітня 2013 року заборгував банку 1080801,09 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 743116,02 грн., сума заборгованості за відсотками - 337685,07 грн.

Рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № 26/3-92-5/1 від 01 лютого 2006 року з додатковою угодою № 10702036000 від 14 серпня 2006 року та додаткової угоди № 2 від 01 вересня 2009 року, іпотечного договору № 26/3-92-5/1 від 02 лютого 2006 року, договору поруки № 26/3-92-5/1 від 01 лютого 2006 року, у задоволенні позову - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

У вказаному рішенні встановлено, що сторони по справі з умовами кредитного договору повністю погодились, чим засвідчили його укладення своїми підписами. Крім того, згідно заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів № 1 від 01 лютого 2006 року ОСОБА_2 отримав від АКІБ «УкрСиббанк» 158000 швейцарських франків.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не подано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, тому суд вважає їх недоведеними.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»зання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України строк (термін) виконання зобов'язання якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому, відповідно до ст.ст. 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 1080801,09 грн. заборгованості за кредитним договором.

Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача 3441 грн. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1080801 (один мільйон вісімдесят тисяч вісімсот одну) гривню 09 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2013 року.

Суддя Доля В.А.