Рішення № 35552300, 28.11.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/2731/13 258/9152/13-ц

Справа № 2/258/2731/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Абрамовій А.В.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кей-Колект» 13.08.2013р. звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11365266000, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в національній валюті України в сумі 430 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий банком кредит в повному обсязі не пізніше 26.06.2014 р., згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,90 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 213941 від 26 червня 2006 року, згідно з умовами якого передбачено, що поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафів, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань в повному обсязі.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 213941 від 26 червня 2006 року, згідно з умовами якого передбачено, що в іпотеку банку передано: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,9 кв.м., яка є власністю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2000 р.

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір Факторінгу № 1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника.

АТ «УкрСиббанк» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 має заборгованість, яка станом на 31.07.2013 складає 828 668,30 гривень, з яких: 376 245,64 грн. - кредитна заборгованість, 452 422,66 грн. - заборгованість за процентами.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 828 668,30 гривень. Також звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 47,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11365266000 від 26.06.2008 р. Крім того, становити спосіб реалізації нерухомого майна, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненної суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - Іващенко О.О., який діяв на підставі довіреності, позовні вимоги цілком підтримав, надав пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 26.06.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11365266000, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в національній валюті України в сумі 430 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий банком кредит в повному обсязі не пізніше 26.06.2014 р., згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,90 % річних (а.с.6-12).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11365266000 від 26.06.2008 р., 26.06.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 213941, згідно з умовами якого передбачено, що поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафів, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань в повному обсязі (а.с.20-21).

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11365266000 від 26.06.2008 р. перед відповідачем ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти.

В порушення умов договору про надання споживчого кредиту № 11365266000 від 26.06.2008 р. відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на 31.07.2013 складає 828 668,30 гривень, з яких: 376 245,64 грн. - кредитна заборгованість, 452 422,66 грн. - заборгованість за процентами (а.с.23-30).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимог закону.

Стаття 1054 ч.1 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також, відповідно до п. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, відповідно до п.1.1, 1.3, 1.4 договору поруки № 213941 від 26.06.2008 р., поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 11365266000 від 26.06.2008 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір Факторінгу № 1, згідно з умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язався передати у власність ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» прийняти права вимоги (грошової), в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 11365266000 від 26.06.2008 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених договором Факторінгу № 1 (а.с. 31-35).

Таким чином, суд находить можливим стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача: 828 668,30 гривень, з яких: 376 245,64 грн. - кредитна заборгованість, 452 422,66 грн. - заборгованість за процентами.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11365266000 від 26.06.2008 р., між Акціонерним комерційним інноваційним банком АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 89109 від 26 червня 2008 року, згідно з умовами якого, ОСОБА_3 передав в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,9 кв.м., та яка належить йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 23.03.2006 р. державним нотаріусом першої Донецької державної нотаріальної контори Чилімовою А.В. від 28.08.2000 р.(а.с.15-19).

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.

При цьому, відповідно до ст.589 ЦК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно ч.2 ст. 20 ЗУ "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору про надання споживчого кредиту № 11365266000 від 26.06.2008 р., у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 828 668,30 гривень, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,9 кв.м., та яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 23.03.2006 р. державним нотаріусом першої Донецької державної нотаріальної контори Чилімовою А.В. від 28.08.2000 р.

Стосовно позовних вимог ТОВ «Кей-Колект», щодо встановлення способу реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки встановлення порядку реалізації майна, у випадку задоволення вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не входить до компетенції суду та вказане питання вирішується на стадії виконання судового рішення, тому в даному випадку вони не можуть розглядатись судом у межах розгляду даного позову.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3.441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу» ст. 526,536, 553, 554, 575, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11365266000 від 26.06.2008 р. в сумі 828 668 (вісімсот двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 30 коп.

Звернути стягнення заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11365266000 від 26.06.2008 р., на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,9 кв.м., та яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 23.03.2006 р. державним нотаріусом першої Донецької державної нотаріальної контори Чилімовою А.В. від 28.08.2000 р.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: