Постанова № 35552255, 26.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 910/4197/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 05.06.2013 року № 910/4197/13 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста

Києва в інтересах Київської міської ради

до Дніпровської районної у м. Києві ради в особі Комісії з

припинення Дніпровської районної у м. Києві ради

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого

органу Київської міської ради

про визнання договору недійсним

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києвавід 05.06.2013 року № 910/4197/13 провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах Київської міської ради до Дніпровської районної у м. Києві ради в особі Комісії з припинення Дніпровської районної у місті Києві ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно" поновити запис від 09.08.2010 року в реєстровій книзі № д. 17п-271 за реєстровим № 62674П, з згідно якого власником адміністративного будинку, загальною площею 654, 40 кв. м., що розташовані в м. Києві, Русанівська набережна, 8 літ. "А" є територіальна громада Дніпровського району міста Києва, згідно свідоцтва про право власності САС № 923343 від 30.07.2010 року - припинено.

Позов вимоги Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах Київської міської ради до Дніпровської районної у м. Києві ради в особі Комісії з припинення Дніпровської районної у місті Києві ради, ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу нежилих приміщень НОМЕР_3, загальною площею 654, 40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, буд. 8, літ. "А", від 09.09.2010 року, укладений між Дніпровською районною м. Києві радою та Фізичною особою ОСОБА_2 за наслідками аукціону. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили повернути нежилі приміщення НОМЕР_3, загальною площею 654, 40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, буд. 8, літ. "А", на адресу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням відповідач2, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Представники позивача, відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причина суду не відома. Враховуючи приписи ст.102 ГПК України, наявність у матеріалах справи розписки про обізнаність сторін про відкладення розгляду у справі на 26.11.2013р., відсутність будь-яких заяв та клопотань, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, пунктом 3.3.2 рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 27.05.2010 року внесено зміни в рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 04.06.2009 року № 367, а саме позиції 61 та 62 доповнено, та включено в перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, що підлягають приватизації на аукціоні нежиле приміщення на першому поверсі за адресою Русанівська набережна, 8, у м. Києві;

29.07.2010р. наказом Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради № 157 затверджено висновок суб'єкта оціночної діяльності "НВКБ "Нівелір" про вартість нежилих приміщень з № 1 по №21. вітрина (групи приміщень №200), загальною площею 654,40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, буд. 8, літ. "А", яка станом на 30.06.2010 року становила 2 098 170грн.;

29.07.2010р. між Управлінням оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної у м. Києві ради та Товарною біржею "Третя Українська Біржа" було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 01/03 про доручення на організацію та проведення біржових торгів (аукціону) з продажу майна, що перебуває у комунальній власності від 19.03.2010 року.

Товарною біржею "Третя Українська біржа" здійснено публікацію оголошення інформації про продаж з аукціону спірного нерухомого майна в газеті Київська правда № 86 (22576);

Відповідно до протоколу від № 06/09-1 Про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна, а саме нежилих приміщень НОМЕР_3, загальною площею 654,40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, буд. 8, літ. "А", від 06.09.2010 року, затвердженому Управлінням оренди та приватизації комунального майна Дніпровського району м. Києва, його переможцем визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2;

09.09.2010р. між Дніпровською районною у м. Києві радою, як Продавцем, та ФОП ОСОБА_2-Покупцем, укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень НОМЕР_3, загальною площею 654, 40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, буд. 8, літ. "А". Ціна продажу разом з ПДВ становить 2 769 584, 40 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Прокурор в інтересах Київської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору купівіл-продажу недійсним, повернення майна, мотвиуючи вимоги тим, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення порядку приватизації нерухомого майна, зокрема публікації інформації про об'єкт приватизації, оскільки здійснена у газеті "Київська правда", а не у Державному інформаційному бюлетені про приватизацію, додатком якого є газета "Відомості приватизації". На думку прокурора, виявлені порушення призвели до звуження кола потенційних покупців, тому в разі дотримання вимог закону щодо порядку приватизації, участь в аукціоні з продажу вищевказаного об'єкту приватизації могла прийняти більша кількість покупців і об'єкт міг бути проданий покупцю за значно вищою ціною ніж проданий.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання договору недійсним, господарський суд виходив з того, що за приписами ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації; рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 464 "Про внесення змін до деяких рішень Дніпровської в м. Києві ради", відповідно до якого нежилі приміщення включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації на аукціоні, прийняте 27.05.2010 року, а аукціон з продажу спірного об'єкта малої приватизації, наслідком якого є укладення договору купівлі-продажу, відбувся лише 06.09.2010 року.

Отже, органом приватизації порушено імперативно встановлений строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, що призвело до звуження кола потенційних покупців у аукціоні щодо продажу об'єкта приватизації та призвело до продажу об'єкта приватизації за меншою ціною ніж могла б бути запропонована та отримання продавцем меншої суми від продажу об'єкту ніж могла бути отримана, обґрунтовані, оскільки у вказаному аукціоні приймали участь лише два суб'єкта господарювання.

Провадження у справі в частині зобов'язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно" про поновлення запису, згідно якого власником адміністративного будинку є територіальна громада Дніпровського району міста Києва, підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки відмову від позову прийнято господарським судом.

Заперечуючи проти рішення відповідач 2 наголошує на тому, що всі вимоги, передбачені Законом про малу приватизацію при проведенні аукціону були дотримани. Крім того, звертаючись з позовом про визнання договору недійсним, позивачем порушений місячний строк на оскарження процедури проведеного аукціону, протокол за результатами проведення аукціону не оскаржувався, результати проведення аукціону недійсними не визнані, а тому були всі підстави для укладання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Ураховуючи, що метою Закону України «Про здійснення державних закупівель» є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель та розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі, у тому числі розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, необхідно забезпечувати однаковий підхід до учасників, не призводячи своїми діями до ситуацій, які в подальшому можуть поставити учасників в нерівні умови. Тобто, при здійсненні закупівлі замовник зобов'язаний дотримуватися, зокрема, принципу недискримінації учасників, встановленого у ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Отже, законом встановлюється обов'язок не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону здійснити публікацію про об'єкти приватизації як в інформаційному бюлетені, так і в місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлені порушення, які можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні. Так, до таких порушень віднесено: не виконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Згідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені, місцевій пресі та інших друкованих виданнях перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та місце його знаходження.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою № 3 до договору № 01/03, укладених між Управлінням оренди та приватизації комунального майна Дніпровською райрадою на Товарну біржу покладено обов'язок здійснити публікацію про проведення торгів (аукціону) з продажу об'єкта приватизації у будь-якому виданні місцевої преси.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно видмовив прокурору у задоволенні позову про визнання договору недійсним с підстав, що відповідне оголошення не було опубліковано у Державному інформаційному бюлетені про приватизацію, додатком якого є газета "Відомості приватизації".

Публікація в друкованому виданні "Київська правда" про продаж майна з аукціону опубликована 03.08.2010р., торгі проведені 06.09.2010р., що свідчить про відсутність порушення ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо публікації не пізниш як за 30 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Стосовно порушень, що призвели до звуження кола потенційних покупців, тому в разі дотримання вимог закону щодо порядку приватизації, участь в аукціоні з продажу вищевказаного об'єкту приватизації могла прийняти більша кількість покупців і об'єкт міг бути проданий покупцю за значно вищою ціною ніж проданий, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема,: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації тощо.

Що стосується посилання прокуратури та позивачів, які прийняти місцевим судом, в обгрунтування підстав недійсності договору купівлі-продажу продажу спірного приміщення після спливу двохмісячного строку підготовки цього об'єкта до приватизації, встановленого ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", то колегія вважає такі посилання суду неприйнятними, оскільки Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не містить санкцій за недодержання двохмісячного терміну, тим більше у вигляді позбавлення позивача його права на приватизацію нежитлового приміщення і порушення зазначеного строку чинним законодавством не передбачено в якості підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (позиція ВГСУ у справі №2-441/07(2-4426/2006) від 09.08.2007р.)

Частинами першою та третьою ст. 215 Цивільного кодекс України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки Договір від купівлі-продажу, укладений за результатами проведеного аукціону не суперечить вимогам ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, а прокуратурою та позивачами не доведено його недійсності на підставах, встановлених законом, то колегія суддів не знаходить підстав для визнання його недійсним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 05.06.2013 року № 910/4197/13 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах Київської міської ради до Дніпровської районної у м. Києві ради в особі Комісії з припинення Дніпровської районної у місті Києві ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Стягнути з Київської міської ради (01001 м. Київ вул.Хрещатик 36; ЄДРПОУ 22883141) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 27 695,84 грн. ( двадцать сім тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 84 коп.)

Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко